Решение № 2-414/2019 2-414/2019(2-4622/2018;)~М-4023/2018 2-4622/2018 М-4023/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-414/2019

Дело № 2-414/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк«Первомайский»(ПАО) к АН о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

БанкПервомайский(ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к АН ссылаясь на то, что 25.02.2014г. истец получил от ответчика оферту № о предоставлении кредита.

В установленный офертой срок истцом совершены действия по выполнению указанных в оферте условий, а именно БанкПервомайский(ПАО) предоставил АН кредит в размере 200000руб. под 25,55% годовых на срок не позднее 24.02.2017г.

Сумма кредита была перечислена АН на ее текущий счет.

Условия договора о предоставлении кредита ответчик не выполняет, график платежей не соблюдает, задолженность добровольно не погашает.

По состоянию на 30.10.2018г. сумма задолженности АН по договору о предоставлении кредита от25.02.2014г. № составляет 256015,31руб., в том числе: 184251,57руб. – задолженность по основному долгу за период с 25.06.2014г. по 30.10.2018г., 71763,74руб. – проценты за пользование кредитом за период с 25.06.2014г. по 30.10.2018г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, БанкПервомайский(ПАО) просило взыскать с АН задолженность по договору о предоставлении кредита от25.02.2014г. № в размере 256015,31руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11760руб.; расторгнуть договор о предоставлении кредита от25.02.2014г. №.

БанкПервомайский(ПАО) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

АН в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.421 ГКРФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

Согласно п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГКРФ).

Судом установлено, что 25.02.2014г. между БанкПервомайский(ПАО) и АН заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в размере 200000руб. под 25,55% годовых на срок 36 месяцев.

Банк принял предложение ответчика о заключении договора о предоставлении кредита, конклюдентно акцептовав письменную оферту АН., путём зачисления суммы кредита на счёт ответчика №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850ГКРФ между БанкПервомайский(ПАО) и АН был заключен договор о предоставлении кредита от25.02.2014г. №.

АН нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются с июня 2014г.

БанкПервомайский(ПАО) направило 22.10.2018г. ответчику претензию, содержащую требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу договора о предоставлении кредита от25.02.2014г. №, ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.10.2018г. сумма задолженности АН по договору о предоставлении кредита от25.02.2014г. № составляет 256015,31руб., в том числе: 184251,57руб. – задолженность по основному долгу за период с 25.06.2014г. по 30.10.2018г., 71763,74руб. – проценты за пользование кредитом за период с 25.06.2014г. по 30.10.2018г.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт БанкПервомайский(ПАО), поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу, что об обоснованности исковых требований БанкПервомайский(ПАО) о взыскании с АН задолженности по кредитному договору в размере 256015,31руб.

Пунктом 2 ст.450 ГКРФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязанности по возврату кредита ответчиком надлежит считать существенным нарушением кредитного договора.

Требование с предложением расторгнуть кредитный договор от25.02.2014г. № направлено в адрес АН 22.10.2018г.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования БанкПервомайский(ПАО) о досрочном расторжении кредитного договора от25.02.2014г. №.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства БанкПервомайский(ПАО) о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 11760руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк«Первомайский»(ПАО) к АН удовлетворить.

Взыскать с АН в пользу Банк«Первомайский»(ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита от29.04.2013г. № в размере 256015 рублей 31 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11760 рублей, а всего взыскать 267775 рублей 31 копейку.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита от25.02.2014г. №, заключенный между Банк«Первомайский»(ПАО) и АН.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.01.2019г.

Судья: