Решение № 2-3628/2018 2-436/2019 2-436/2019(2-3628/2018;)~М-3521/2018 М-3521/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-3628/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2019 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля марки «ФИО6» государственный регистрационный знак «№» принадлежащее ООО «ВТБ Лизинг» и автомобиля марки ФИО7» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1 (далее – ответчик).Автомобилю марки «ФИО8 государственный регистрационный знак «№» были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик, который нарушил требования п.8.2 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство марки «ФИО9» государственный регистрационный знак «№» было застраховано в ООО СК «Согласие» (далее – истец, страховая компания) по договору КАСКО №.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Страховая компания признала случай страховым и заплатила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Страховая компания просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что его автогражданская ответственность застрахована не была. Доказательств в обоснование непризнания иска не представил.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к выводу.

На юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возмещения вреда (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что 19.ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля марки «ФИО10» государственный регистрационный знак «№» принадлежащее ООО «ВТБ Лизинг» и автомобиля марки «ФИО11» государственный регистрационный знак «№» под управлением ответчика.Автомобилю марки «ФИО12» государственный регистрационный знак «№» были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик, который нарушил требования п.8.2 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство марки «ФИО13» государственный регистрационный знак «№» было застраховано у истца по договору КАСКО №-№.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Страховая компания признала случай страховым и заплатила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком сведений о другой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО14» государственный регистрационный знак «№» суду не представил.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ООО СК «Согласие» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019 года.