Решение № 2-2-56/2026 2-2-56/2026~М-2-26/2026 М-2-26/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-2-56/2026

УИД 73RS0024-02-2026-000033-20

Дело № 2-2-56/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Новоульяновск Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГКП « Ульяновский областной водоканал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОГКП « Ульяновский областной водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивировали следующим, что между ОГКП « Ульяновский областной водоканал» и ФИО1 30.06.2023 года был заключен трудовой договор №142. Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №250-л от 30.06.2023 года ответчик был принят на должность слесаря- ремонтника в структурное подразделение Новоульяновский участок по основному месту работы в ОГКП «Ульяновский областной водоканал».

В период с 01.07.2023 года по настоящее время ответчик осуществляет свою трудовую деятельность в ОГКП «Ульяновский областной водоканал» по вышеуказанной должности.

Истец сообщает, что ответчик получил от истца денежные средства за возложение обязанностей, которые фактически не исполнял в период с 25.12.2024 года по сентябрь 2025 года в сумме 60802 руб. 50 коп. Однако, ответчик отказался возвратить истцу ошибочно перечисленные денежные средства. В результате чего, у истца возник ущерб в сумме 60 802 руб. 50 коп.

Перечисление денежных средств произведено истцом в результате счетной ошибки. Начислением заработной платы занимается сотрудник, который вносит зарплатные ведомости в электронный вид, заполняет формы в специализированной программе 1С. Конкретные денежные суммы переносятся в электронный формат в программе 1С посредством копирования из электронных документов либо же вручную. Данная счетная ошибка была допущена вручную и выразилась в том, что сумма ошибочно внесена в графу « дополнительная надбавка от тарифной ставки 30% от времени ( расширение). При проверке правильности начисления заработной платы в октябре 2025 года было выявлено, что в связи со счетной ошибкой, при проведении операции по начислению заработной платы в системе произошло умножение суммы тарифной ставки на проценты ( в размере 30%).

ФИО1 выполнял обязанности слесаря- ремонтника Новоульяновского участка Т.А.В., только в период с 02.12.2024 года по 24.12.2024 года с доплатой 30%, что подтверждается приказом от 18.11.2024 года №1709/10-лс « Об исполнении обязанностей» служебной запиской начальника Новоульяновского участка Б.А.С. от 18.11.2024 года с отметкой об ознакомлении работника с указанным периодом возложения дополнительных обязанностей.

В результате переплата составила:

за декабрь 2024 года- 1 815 руб. 00 коп.;

январь 2025 года-7 260 руб. 00 коп.;

февраль 2025 года -7 260 руб. 00 коп.;

март 2025 года-7 260 руб. 00 коп.;

апрель 2025 года-7 260 руб. 00 коп.;

май 2025 года-7 260 руб. 00 коп.;

июнь 2025 года-7 260 руб. 00 коп.;

июль 2025 года-7 260 руб. 00 коп.;

август 2025 года-907 руб. 50 коп.;

сентябрь 2025 года-7 260 руб.00 коп.

28 ноября 2025 года ответчику было направлено уведомление- претензия от 24.11.2025 года с просьбой о возврате суммы 60 802 руб. 50 коп. Однако, ответа не последовало.

Истец, ссылаясь на ст. 1102, 1109 ГК РФ, просил взыскать в пользу ОГКП « Ульяновский областной водоканал» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 802 руб. 50 коп. за период с 25 декабря 2024 года по сентябрь 2025 года и государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда.( том 1 л.д. 2-4)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 60 802 руб. 50 коп. за период с 25 декабря 2024 года по сентябрь 2025 года, которое подлежит взысканию, поскольку ответчик в добровольном порядке не желает возвращать денежные средства.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что, действительно работает слесарем- ремонтником Новоульяновского участка ОКГП «Ульяновский водоканал». В тот период, когда слесаря уходят в отпуск, у них происходит замещение работников, и повышается заработная плата. По какой причине выплата была произведена и за период отпуска Т.А.В. с 02.12.2024 года по 24.12.2024 года с доплатой 30%, но и продолжалась далее, ему неизвестно. Каких- либо виновных действий он не допускал. Он полагал, что произошло повышение заработной платы.

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках указанных правоотношений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ОГКП « Ульяновский областной водоканал» и ФИО1 30.06.2023 года был заключен трудовой договор №142. Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №250-л от 30.06.2023 года ответчик был принят на должность слесаря- ремонтника в структурное подразделение Новоульяновский участок по основному месту работы в ОГКП «Ульяновский областной водоканал». ( том 1 л.д.58-61)

С 01.07.2023 года по настоящее время ответчик осуществляет свою трудовую деятельность в ОГКП «Ульяновский областной водоканал» по вышеуказанной должности, что подтверждается приказом о приеме работника на работу с тарифной ставкой 20 000 руб. 00 коп.. ( том 1 л.д. 65)

Согласно приказа №1709 /10-лс от 18.11.2024 года « Об исполнении обязанностей» ФИО1 выполнял обязанности слесаря- ремонтника Новоульяновского участка Т.А.В. в связи с его ежегодным оплачиваемым отпуском в период с 02.12.2024 года по 24.12.2024 года с доплатой 30%. В данном приказе также указаны ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д. 68)

Из служебной записки начальника управления административно- правового и кадрового обеспечения А.И.А. от 20.10.2025 года следует, что 20.10.2025 года специалистом по кадрам К.Е.В. при мониторинге базы 1С установлен факт счетной ошибки в виде начисления заработной платы отдельным работникам за расширение трудовых обязанностей, выразившейся в умножении тарифной ставки ( оклада) на 30% и в суммировании с окладной частью заработной платы в системе 1С. В результате чего указанная надбавка была ошибочно внесена в расчетный лист в графу « дополнительная надбавка от тарифной ставки 30% от времени ( расширение) и перечислена на расчетные (зарплатные) счета работников. ( том 1 л.д.69)

Из представленных расчетных листов за период с декабря 2024 года по сентябрь 2025 года подтверждается начисление и получение ФИО1 в графе « дополнительная надбавка 30% от времени (расширение) следующих сумм, на общую сумму 60 802 руб. 50 коп. ( том 1 л.д. 93-96)

за декабрь 2024 года- 1 815 руб. 00 коп.;

январь 2025 года-7 260 руб. 00 коп.;

февраль 2025 года -7 260 руб. 00 коп.;

март 2025 года-7 260 руб. 00 коп.;

апрель 2025 года-7 260 руб. 00 коп.;

май 2025 года-7 260 руб. 00 коп.;

июнь 2025 года-7 260 руб. 00 коп.;

июль 2025 года-7 260 руб. 00 коп.;

август 2025 года-907 руб. 50 коп.;

сентябрь 2025 года-7 260 руб.00 коп.

28 ноября 2025 года ответчику было направлено уведомление- претензия от 24.11.2025 года с просьбой о возврате суммы 60 802 руб. 50 коп. Однако, ответа не последовало.

10 ноября 2025 года ОКГУ « Ульяновский областной водоканал» был составлен акт с предложением о возврате излишне полученных сумм работниками, в том числе ФИО1 ( том 1 л.д. 76-77)

Рассматривая исковые требования, суд учитывает следующее.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченных денежных средств подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Излишне выплаченные ответчику суммы в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки. Судом не установлено в спорный период неосновательного обогащения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в части заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, также и счетной ошибки.

Сторона истца ссылается на счетную ошибку, и поясняла следующее, что указанная строка не была удалена или снята, а оставалась в расчетных листах, что отразилось по оплате за период с 25 декабря 2024 года по сентябрь 2025 года в сумме 60 802 руб. 50 коп. Данную сумму истец просит взыскать как неосновательное обогащение с ответчика, ссылаясь на определение ВС РФ от 18.08.2025 года №46-КГ25-8-К6, полагая, что имеет место счетная ошибка.

Вместе с тем, истец не учел следующее, что Верховный Суд расширил понятие счетной ошибки, включив в него не только ошибки в сложении, вычитании, умножении и делении, но и ошибки, допущенные при вводе данных в компьютерную программу расчета зарплаты. Однако из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что счетными будут не любые ошибки при вводе данных в программу. Для признания их счетными ошибки ввода данных должны удовлетворять двум условиям:

- они должны приводить к ошибочному математическому подсчету размера заработной платы работника;

- они не должны быть вызваны ошибочным применением норм закона.

В данном случае, бухгалтер при вводе данных в программу расчета зарплаты ввела начисленную надбавку и не удалила ее по истечению указанного периода, с 25.12.2024 года, соответственно, начисления продолжились. Такая ошибка счетной признаваться не будет, несмотря на то что она привела к ошибочному математическому подсчету размера заработной платы работника. Ведь она была вызвана ошибочным применением норм закона. Поэтому ошибка не счетная, а техническая.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ОГКП « Ульяновский областной водоканал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 802 руб. 50 коп. за период с 25 декабря 2024 года по сентябрь 2025 года, отказать, поскольку виновных действий ответчика не установлено, правовых оснований для взыскания суммы как неосновательного обогащения не имеется.

Соответственно, во взыскании государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ч.1, 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОГКП « Ульяновский областной водоканал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 802 руб. 50 коп. за период с 25 декабря 2024 года по сентябрь 2025 года и государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026 года.