Решение № 2-1376/2019 2-1376/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1376/2019

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 360000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12800 рублей, а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 имеющее следующие характеристики: Марка, модель: Хундай Солярис, VIN <номер обезличен>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен> –АПНА, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 617312,35 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 29,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: Хундай Солярис, VIN <номер обезличен>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму на текущем счете заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

<дата обезличена> Банк заключил договор уступки прав требований <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил истцу (Цессионарию» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. <дата обезличена> ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРПЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Согласно п. 21 договора уступки прав требований от <дата обезличена><номер обезличен> обязанность по уведомлению должников о состоящем переходе прав требования возлагается на цедента. В соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе прав, имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Исходя из требования, направленного должнику об исполнении обязанности обязательств по кредитному договору в полном объеме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ, должник в течение месяца с даты поступления указанного требования обязан был выплатить все кредитные платежи.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 1031446,45 рублей из которой: сумма основного долга 603701,58 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 427744,87 рублей. НАО «Первое Коллекторское Бюро» просят взыскать часть задолженности ответчика перед истцом – 360000 рублей. Со ссылкой на условия кредитного договора и положения ст. ст. 334, 337 -349, 450, 810, 811, 819,820 ГК РФ представитель НАО «Первое Коллекторское Бюро» просит иск удовлетворить.

Представитель истца НАО «Первое Коллекторское Бюро» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, при этом заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом, его место жительства судом установлено, уклонился от получения судебного извещения.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен> –АПНА, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 617312,35 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 29,9 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: Хундай Солярис, VIN <номер обезличен>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму на текущем счете заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Как следует из раздела 6 общих условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные настоящих условиях, предложении и графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 индивидуальных условий, п. 6.1.1, 6.2 общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк правил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В установленный по условиям кредитного договора (п. 6.3. общих условий) срок заемщик сумму долга не вернул.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Факт заключения кредитного договора и предоставления ПАО «Плюс Банк» денежных средств в размере 617312,35 рублей для приобретения спорного автомобиля заемщиком ФИО1, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем в нарушение условий кредитного договора <номер обезличен> –АПНА от <дата обезличена> ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения кредита и начисленных на него процентов не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному в материалах дела расчету составляет 1 031 446,45 рублей из которой: сумма основного долга 603 701,58 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 427 744,87 рублей. НАО «Первое Коллекторское Бюро» просят взыскать часть задолженности ответчика перед истцом – 360 000 рублей.

Требование от <дата обезличена> о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 кредитного договора от <дата обезличена> предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,54 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд, находит его арифметически верным, соответствующим тем платежам, которые отражены в выписке о движении средств по ссудному счету, как поступившие от заемщика в счет погашения кредитных обязательств. Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму основного долга по указанному выше кредитному договору в размере 360000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора <номер обезличен> –АПНА от <дата обезличена> между ПАО «Плюс «Банк» и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передан автомобиль Марка, модель: Хундай Солярис, VIN <номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что обязательства по выдаче кредита исполнены, заемщику ФИО1 в заявленном размере предоставлен кредит на приобретение автомобиля, однако последний нарушил принятые на себя обязательства, оплату ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и уплате процентов не производил, задолженность не погасил, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское Бюро» подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 12800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> –АПНА от <дата обезличена> в размере 360000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: Марка, модель: Хундай Солярис, год выпуска 2014, VIN <номер обезличен>, номер шасси (рамы): отсутствует, модель номер двигателя: G4FCEW620469, номер кузова <номер обезличен>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12800 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Романенко