Решение № 2А-2302/2023 2А-381/2024 2А-381/2024(2А-2302/2023;)~М-2318/2023 А-381/2024 М-2318/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2А-2302/2023

Дело №а-381/2024~2а-2302/2023

50RS0№-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО6 о признании незаконными бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (117997, <адрес>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 773601001) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО8, врио руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО9, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязании административного ответчика обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административного истца, административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, установил следующие обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО11 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, взыскано 472180,02 руб.

Согласно банку данных исполнительных производств публичного доступа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП для исполнения вышеуказанного приказа мирового судьи, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 У.Р. вынесено постановление в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи о процессуальном правопреемстве взыскатель ПАО Сбербанк заменен на ООО «АктивБизнесКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства вновь поступил в Реутовский ФИО5 (ШПИ 80103787642473).

По состоянию на дату подачи административного искового заявления у административного истца отсутствуют сведения о возбуждении соответствующего исполнительного производства, обращения в Реутовский ФИО5 и вышестоящий орган остались без ответа.

После получения административного иска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП для исполнения вышеуказанного приказа мирового судьи в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, и вышестоящих должностных лиц, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в ходе исполнительного производства, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Административный ответчик не представил суду доказательств отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Вышестоящий над административным ответчиком орган не представил суду доказательств вмешательства и пресечения незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца нашло свое подтверждение.

При этом суд не находит оснований для обязания административного ответчика обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления административного истца, поскольку на дату вынесения решения заявление рассмотрено, исполнительное производство возбуждено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО6 о признании незаконными бездействия, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, врио руководителя ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в неосуществлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 472180,02 руб.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО6 об обязании совершить действия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 22 января 2024 года.

Судья Е.И. Никифорова