Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1428/2017

Дело № 2-1428/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Марченко Е.С. при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Омской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности по выплате компенсации за проезд в оздоровительную организацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Омской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности по выплате компенсации за проезд в оздоровительную организацию.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является пенсионером Министерства обороны РФ как офицер, уволенный с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с проездом с супругой СЖВ в оздоровительные организации в ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении указанных расходов, мотивируя свой отказ тем, что проезд к месту отдыха должен быть обусловлен медицинскими показаниями, отсутствием противопоказаний и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха. Истец считает, что ответчику представлены все необходимые документы, свидетельствующие об оказании ему и членам его семьи в организациях оздоровительных мероприятий (диетология, медицинский массаж, аква-гимнастика) во время оздоровительного отдыха. Просит признать незаконным отказ военного комиссариата Омской области в возмещении расходов на проезд в оздоровительную организацию истцу и его супруге, обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав истца и возместить расходы на проезд ему и его жене.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. ).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 24 – 28). В судебном заседании указала, что истец и его жена совершали в ДД.ММ.ГГГГ туристические поездки на Украину и в Турцию, а не направлялись туда на лечение или получение оздоровительного отдыха. ФИО1 и его жена СЖВ самостоятельно выбирали место отдыха за пределами РФ, которые не были связаны с пребыванием в санаторно-курортных или оздоровительных учреждениях, а также на туристических базах Министерства обороны РФ. Считает, что не имеется законных оснований для возмещения расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Закона о статусе военнослужащих) офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации.

Указанные расходы возмещаются военными комиссариатами за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 9 ст. 20 Закона о статусе военнослужащих).

Во исполнение указанной нормы закона было издано Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», которым установлено, что Министерство обороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха. Исходя из изложенного, истец ФИО1, будучи военным пенсионером, обладает правом на оплату проезда его, а также членов его семьи в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.

ФИО1 и его супруга СЖВ совершали в ДД.ММ.ГГГГ поездки на Украину и в Турцию. Стоимость проезда по маршруту <адрес> составила 34731 руб., стоимость проезда по маршруту <адрес> 32124 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел Военного комиссариата Омской области по Кировскому АО г. Омска с заявлением о возмещении расходов на проезд на базу отдыха «Свиточ» на Украине и в отель Grant Park Kemer в Турции (л.д. 7,8).

В связи с отказом в возмещении расходов начальником отдела военного комиссариата Омской области по Кировскому АО г. Омска (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Военный комиссариат Омской области (л.д.6).

Из материалов дела следует, что истцом были представлены ответчику проездные документы, в том числе информация об электронном авиабилете, электронные проездные документы, маршрутные квитанции, копии заграничных паспортов, справки о том, что истец и его жена пользовались оздоровительными продуктами в курортных учреждениях Украины и Турции (л.д. 37-40, 51 – 62).

ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссар Омской области, изучив представленные документы, отказал истцу в возмещении данных расходов (л.д.71).

Обращаясь с иском об оспаривании действий ответчика и компенсации расходов на проезд, истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой осуществляли поездки на базу отдыха «Свиточ» на Украину и отель Grant Park Kemer в Турцию, где принимал оздоровительные процедуры: физиопроцедуры в СПА-центре, массаж, аквааэробику, оздоровительную физкультуру, диетическое питание. Указанные организации, по мнению истца, являются оздоровительными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» под природными лечебными ресурсами понимаются минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха; лечебно-оздоровительной местностью является территория, обладающая природными лечебными ресурсами и пригодная для организации лечения и профилактики заболеваний, а также для отдыха населения; курортом - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Исходя из приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ под оздоровительным отдыхом следует понимать время, используемое для лечения и профилактики заболеваний в лечебно-оздоровительных местностях и курортах, обладающих природными лечебными ресурсами, а под оздоровительными учреждениями, соответственно, учреждения, предоставляющие услуги по лечению и профилактике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащих доказательств, что учреждение «Свиточ», а также отель Grant Park Kemer относятся к санаторно-курортным или оздоровительным организациям истцом не представлено, при этом, справка за подписью директора базы отдыха «Свиточ» ФИО4 (л.д.45), а также справка Sultans wellness – spa таковыми не являются. (л.д. 58). Печать, которой заверена справка не содержит названия учреждения, в котором отдыхал истец. Не представлено доказательств, что ФИО4 имеет отношение к б/о «Свиточ», является директором указанной базы отдыха, не приложены приказы о назначении ее на должность. Также вызывает сомнение представленная справка о том, что ФИО1 принимал оздоровительные процедуры в отеле Grant Park Kemer, поскольку оформлена на фирменном бланке иной организации, в справке отсутствует подпись и печать.

Доказательств, что база отдыха «Свиточ», а также отель Grant Park Kemer являются учреждениями, предоставляющими санаторно-курортное лечение либо оздоровительных отдых, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела выбор места отдыха за пределами РФ, не был обусловлен медицинскими показаниями, истец и его супруга совершали туристические поездки, а не направлялись на лечение.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для возмещения расходов на проезд в учреждение «Свиточ» и отель Grant Park Kemer не имеется, отказ Военного комиссара Омской области о возмещении заявленных расходов основан на законе.

Ссылка представителя истца на судебную практику несостоятельна, так как судебные акты, на которые ссылается представитель приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Омской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности по выплате компенсации за проезд в оздоровительную организацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течении одного месяца с даты принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко