Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Макарова О.Б., представившего ордер № от <дата обезличена>,

частного обвинителя - потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Жарик С.А., представившего ордер № от <дата обезличена>,

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционной жалобе адвоката Богочановой М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>, которым

ФИО1 , <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, женатого, имеющего детей <дата обезличена> и <дата обезличена> рождения, имеющего высшее образование, работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен> ранее не судимого,

Осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, и ему назначено наказание в виде 20000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнительными апелляционными жалобами на приговор мирового судьи от <дата обезличена>, указав, что он просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает, что преступление он не совершал, он телесные повреждения потерпевшей не наносил, он оборонялся от Потерпевший №1, которая ему причинила побои, что подтверждает постановление мирового судьи от <дата обезличена> по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации в отношении Потерпевший №1 о привлечении ее к административной ответственности. Потерпевшая сама наносила побои ему и спровоцировала его своим поведением на ответные действия; её показания, а также показания свидетелей и заключение судебно-медицинский экспертов не согласуются друг с другом; Потерпевший №1 и её мать - свидетель <ФИО>1 его оговорили; потерпевшая могла получить телесные повреждения при других обстоятельствах, в том числе, в результате самопричинения; приведённые в приговоре доказательства надлежащей оценки не получили и его вины в совершении преступления не подтверждают; доказательства стороны защиты судом безосновательно отвергнуты; у него не было мотивов для совершения преступления, которое он по состоянию здоровья совершить не мог, равно как не мог причинить Потерпевший №1 телесные повреждения описанным в приговоре способом; суду следовало назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу; назначенная по постановлению суда судебно-медицинская экспертиза проведена с многочисленными нарушениями закона, полномочия экспертов не подтверждены, им не были предоставлены все необходимые для производства экспертизы материалы; в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей и судебно- медицинского эксперта, а также истребовании дополнительных материалов отказано необоснованно; ему не разъясняли предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ права, наказание назначено без учёта предусмотренных смягчающих обстоятельств; причинение потерпевшей морального вреда не доказано.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, так как он защищался от ее действий, оборонялся путем нанесения хаотичных движений.

Просит приговор отменить и прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В судебном заседании защитник адвокат Макаров О.Ю. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобы адвоката <ФИО>6 Г.Ю., просит отменить приговор мирового судьи от <дата обезличена> и вынести оправдательный в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, так как умысла на причинение телесных повреждений у него не было.

Частный обвинитель потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель защитник Жарик С.А. не согласились с жалобой осужденного ФИО1 и его защитника <ФИО>6, считают, что приговор мирового судьи от <дата обезличена> является обоснованным и законным.

Выслушав осужденного, защитника, частного обвинителя, его представителя защитника, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению суда, указанные требования закона мировым судьей по данному делу выполнены в полном объеме.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302,307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколов судебных заседаний судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Суд, сохраняя объективность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе сторонам в допросе свидетелей, в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, не имеется. Все положенные в основу приговора доказательства исследованы судом первой инстанции. Версия ФИО1 о непричастности к преступлению подробна исследована судом, обоснована признана несостоятельной, поскольку опровергается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании и которым в приговоре суда дана объективная оценка. Все выводы суда в приговоре судом мотивированы.

В обосновании доказанности вины ФИО1 суд обоснованно сослался на показания частного обвинителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля <ФИО>1, ее матери, которая видела как в ФИО1 пнул ее дочь по ягодицам, а потом ударил кулаком в лоб и в область глаза. А также письменные доказательства, а именно: медицинская карта стационарного больного, согласно которой Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу <дата обезличена> и ей был выставлен диагноз <данные изъяты>, заключение комиссии экспертов №, проведенной в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по материалам дела, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена <данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Также вину осужденного подтверждает и исследованные видеозаписи с камеры, установленной в МБУ «ЦСС» от <дата обезличена>, согласно которой когда потерпевшая вышла из кабинета №, за ней выбежал ФИО1, и догнав потерпевшую выбросил перед собой правую ногу, а затем правую руку. Также на лбу Потерпевший №1 видна гематома, на ладони левой руки ссадины.

Таким образом, доводы жалобы осужденного состоят из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора и опровергаются всей совокупностью доказательств непосредственно исследованных судом.

На их основании установлено, что <дата обезличена> около 10:34 в помещении МБУ «Центр спортивных сооружений»», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 один удар ногой по левой ягодице, затем один удар кулаком правой руки в лобную область головы потерпевшей, один удар в область левого глаза, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 с силой толкнул Потерпевший №1 в область левой груди, она упала отчего на пол, ударившись локтем правой руки, а также затылочной частью головы. В результате действий ФИО1 у нее образовались телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

В судебном заседании мирового суда ФИО1 вину не признал, пояснив, что <дата обезличена> именно Потерпевший №1 наносила ему удары, он не пинал Потерпевший №1, а только выбросил ногу вперед, когда выбежал за ней из своего кабинета. Он оборонялся от действий Потерпевший №1, и мог в это время нанести ей удар. Потерпевший №1 занималась боксом и силовыми вилами спорта и могла получить телесные повреждения во время тренировок.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с учетом всех требований закона, по всем заявленным ходатайствам приняты обоснованные и мотивированные решения.

Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судом учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, а также противоправность поведения потерпевшей в соответствии с п. «г,з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде уголовного штрафа мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <дата обезличена> (ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК РФ), после постановления приговора <дата обезличена>, истекли установленные п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации два года, исчисляемые со дня совершения преступлений и до момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись) И.В. Горобец