Решение № 2-1518/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1518/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Селютиной Ю.В..,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1518/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок №, выданы расписки в письменной форме, по условиям которых он передал, а ответчик получил в общей сложности 95000 рублей. Впоследствии оказалось, что он не является собственником указанного земельного участка. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть деньги, до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24623,60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3592,67 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на момент написания расписок он знал, что земельный участок не оформлен, но ответчик и председатель СДНТ ««Журавли завода «Рейд» заверили, что проблем с оформлением не будет. Он пользовался земельным участком, провел воду и свет на участок. Несколько лет он пытался восстановить документы и зарегистрировать право собственности, однако, ничего не получилось. Поскольку сделка купли-продажи между сторонами не заключена, истец полагал, что переданные ответчику по расписке денежные средства являются для ФИО2 неосновательным обогащением. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он истца не обманывал, последний знал о том, что документов, подтверждающих право собственность на земельный участок, у него нет. 95000 рублей он взял за понесенные им расходы на участке: по строительству забора и установке гаража. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.07.2015 ФИО2 получил у ФИО1 по распискам задаток в размере 5000 рублей, а 25.07.2015 оставшиеся 90000 рублей за земельный участок, площадью 0,12 га, в СДНТ «Журавли завода «Рейд», линия №31, земельный участок №36. В качестве документов, подтверждающих владение данным земельным участком, ФИО2 истцу были переданы книжка садовода СДНТ «Журавли завода «Рейд», линия №31, земельный участок №36, а также квитанции об оплате ответчиком вступительного взноса от 22.04.2008 и членских взносов за период с 2009 по 2013 г.г. (л.д. 21).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что истец в течение нескольких лет пользовался земельным участком и пытался оформить на него право собственности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/. При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих зарегистрированное право собственности за ответчиком или иным лицом на спорный земельный участок.

Не представлено в деле также доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом расписки подтверждали возврат долга, а стороны не преследовали цели, указанные в указанном документе.

Поскольку в ходе рассмотрения спора не доказан факт получения ответчиком денежных средств на законных основаниях по какой-либо сделке, в том числе, по договору купли-продажи либо возврата долга по договору займа, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма является именно неосновательным обогащением ФИО2

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт возврата неосновательно полученной ФИО2 от ФИО1 суммы в размере 95000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 95000 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что эта денежная сумма является компенсацией его затрат на возведение забора на участке и гаража судом не принимаются во внимание, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами о передаче указанного имущества в собственность истца суду не подтверждаются. Ответчик не лишен возможности истребовать данное имущество у его владельца.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. Постановления Пленума от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что полученные 19.07.2015 и 25.07.2015 ответчиком денежные средства, заемными средствами ФИО1 не являлись. Сведений о наличии между сторонами иных договоров либо соглашений о передаче данной суммы ответчику, в материалах дела не имеется.

Также в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, которые в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исключали бы возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, о невозможности оформления земельного участка и соответственно о своем неосновательном обогащении ответчик должен был узнать с момента уведомления его об этом истцом.

Поскольку доказательств предъявления ответчику в досудебном порядке требований о передаче суммы неосновательного обогащения истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование принадлежащими истцу денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. В данной части требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 3050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, а всего 98050 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2018 г.