Решение № 2-220/2019 2-220/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой П.Б., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности войсковой части № - ФИО1, поданному в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

войсковая часть № через представителя обратилась в суд с иском, из которого следует, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № с 4 апреля 2014 года по 30 марта 2017 года. В период прохождения военной службы ему было выдано инвентарное имущество личного пользования, срок носки, которого ко дню увольнения <данные изъяты> ФИО2 с военной службы не истек, и, которое ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на общую сумму 26 981 рублей 36 копеек. В связи с этим, истец просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба и судебные расходы.

Истец – войсковая часть № и третье лицо – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

При этом представитель третьего лица – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд исковое заявление удовлетворить и рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления и п. 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (действующего на момент возникновения правоотношений) «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно выписке из приказа командира начальника Центра от 6 марта 2017 года № ФИО2 досрочно уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 30 марта 2017 года исключен из списков личного состава воинской части без выдачи вещевого аттестата.

Из имеющихся в материалах дела накладных № 730, 1224, 1470 видно, что ФИО2 получено вещевое имущество: фуражка летняя, шапка-ушанка утепленная, балаклава, бельё нательное облегченное короткое и длинное, куртка ветровка, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, костюм летний, рукавицы утепленные, куртка утепленная, брюки утепленные, жилет утепленный, перчатки полушерстяные, шарф, носки зимние, баул, сапоги утепленные, мешок спальный, вкладыш к спальному мешку, коврик термоизоляционный, шапка-ушанка, ремень поясной, сумка полевая сержантская, ботинки зимние.

Данное имущество в соответствии с нормой снабжения №№ 6 и 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом и имуществом личного пользования.

При этом, как следует из справки-расчёт № 44 при увольнении ФИО2 не сдал ранее выданное ему вещевое имущество, а именно: фуражка летняя, шапка-ушанка утепленная, балаклава, бельё нательное облегченное короткое и длинное, куртка ветровка, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, костюм летний, рукавицы утепленные, куртка утепленная, брюки утепленные, жилет утепленный, перчатки полушерстяные, шарф, носки зимние, баул, сапоги утепленные, мешок спальный, вкладыш к спальному мешку, коврик термоизоляционный, шапка-ушанка, ремень поясной, сумка полевая сержантская, ботинки зимние, общей стоимостью, с учётом износа 26981 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями п. 6 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500, исключает из объёма исковых требований, подлежащих удовлетворению, носки зимние, так как они после выдачи в пределах норм подлежат списанию прямым расходом.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, поскольку как установлено, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 26 772 рублей 96 копейки, который понесла войсковая часть № в связи с не возвратом ФИО2 инвентарного и личного имущества полученного им по вышеуказанным ведомостям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих оснований требований истца суду ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1003 рублей. Войсковая часть № при подаче данного иска, в силу Закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1003 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО2 о возмещении материального ущерба, – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу войсковой части № путём перечисления на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 26 772 (двадцати шести семисот семидесяти двух) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1003 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий