Решение № 2-1939/2017 2-1939/2017~М-2346/2017 М-2346/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1939/2017

Дело № 2- 1939/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... между ним и ИП ФИО2 был заключен договор ... о реализации туристического продукта, по условиям которого истец приобрел туристический тур на свое имя, а также на имя ...5, ...6, ...7, с маршрутом авиаперевозки ..., авиакомпанией ..., в Турцию (...), отель 5* ..., категория номера ..., категория питания ... дата заезда в отель ..., дата выезда из отеля .... Стоимость тура составила 237000 руб. Указанные денежные средства были оплачены ответчику в полном объеме ..., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ... на сумму 5000 руб., от ... на сумму 232000 руб. Однако в срок до ... ответчик не передал истцу комплект документов, подтверждающих его право как туриста на оплаченные услуги: проездные документы, страховой полис, ваучер принимающей организации. ... в адрес ответчика ФИО1 было написано заявление с требованием о возврате денежных средств в сумме 237000 руб. Ответчица уверила истца, что все оплаченные денежные средства вернет, однако ... пояснила ФИО1, что не собирается возвращать ему указанную сумму денег. Из-за неправомерных действий ответчика истец и его семья были вынуждены терпеть крайние неудобства, запланированный отпуск был сорван, что причинило семье истца моральные и нравственные страдания. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору ... о реализации туристического продукта в размере 237000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору ... о реализации туристического продукта в размере 213000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо туристическое агентство «Бискай Тур» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим способом.

Третье лицо ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим способом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, порядок и последствия которого истцу разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

Согласно ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и ИП ФИО2 (туристическое агентство Бискай Тур» был заключен договор ... о реализации туристского продукта. Согласно указанному договору истец приобрел у ответчика туристический отдых с маршрутом авиаперевозки ..., авиакомпанией ..., в Турцию (...), отель 5* ..., категория номера ..., категория питания ..., дата заезда в отель ..., дата выезда из отеля .... Помимо истца на отдых должны были ехать члены его семьи: ...5, ...7, ...6

Стоимость услуги по договору составила 237000 руб. 00 коп., которые истец оплатил двумя платежами: первый платеж в размере 5000 руб. 00 коп.– ...; второй платеж ... – 232000 руб.

Исходя из смысла преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» норм права в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям по реализации туристических услуг применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей». Иное применение норм материального права ставило бы в неравное положение ФИО1 как потребителя по сравнению с потребителями в иных сходных договорах.

Между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что в срок до ... ИП ФИО2 предоставит ФИО1 комплект документов, подтверждающих его право как туриста на оплаченный отдых, а именно: проездные документы, страховой полис, ваучер принимающей организации. Однако в установленный срок документы истцу переданы не были.

... в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответчик письменно на претензию не ответил, но по телефону неоднократно сообщал, что денежные средства вернет в полном объеме. ... ФИО2 по телефону сообщила ФИО1, что денежные средства в размере 237000 руб. 00 коп. она возвращать отказывается.

Из договора о реализации туристского продукта от ... следует, что туристическая путевка турагентом ИП ФИО2 предоставляется ФИО1 от имени туроператора ООО «Пегас Туристик». Вместе с тем, из сообщения генерального директора ООО «Пегас Туристик» ...10 от ... следует, что никаких договорных отношений между данным юридическим лицом и ИП ФИО2 не имеется. Оплата от истца за туристский продукт в виде путевки в Турцию, в ООО «Пегас Туристик» не поступало.

Из анализа условий заключенного договора видно, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия по исполнению обязательств, порождающих возникновение юридических последствий для сторон.

Поскольку истец, исполнивший обязательства по оплате договора в полном объеме, доказал нарушение ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании в его пользу с ответчика денежные средства в размере 237000 руб. 00 коп., оплаченные истцом по договору.

В. соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела установлено, что требование о возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика ..., что подтверждается копией заявления с отметкой о получении ответчиком, имеющегося в материалах гражданского дела.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по ... (период, указанный истцом и не оспоренный ответчиком). Размер неустойки составит 213000 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 237000,00 руб. *3%*30 дней. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 213000 руб. 00 коп. за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав истца как потребителя, ему был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить их компенсацию в размере 2000 руб., взыскав данную сумму с ответчика. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с заявлением, содержащим требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 226000 руб. 00 коп. ((237000,00 руб.+213000,00 руб.+2000,00руб.)*50%), поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что следует из договора поручения от ..., а также из квитанции к приходному кассовому ордеру от .... Данные расходы по оплате юридической помощи по оказанию консультационных услуг, составлению искового заявления, представление интересов в суде, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 450000,00 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 8000,00 рублей – 7700,00 рублей (за требование имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства по договору № 506 о реализации туристского продукта от 01.06.2017 в размере 237000 (двести тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 213000 (двести тринадцать тысяч) рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 226000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) государственную пошлину в бюджет города Пензы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья: