Приговор № 1-20/2021 1-276/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021

1-20 (2021) дело № 12001940005055232


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 4 марта 2021 г.

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Перевощикова С.С., при секретаре Четкаревой Е.Ю., Тельновой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Завьяловского района УР Осиповой Д.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Ложкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила И.Р.С. тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в доме по адресу: УР, <адрес> распивала спиртные напитки с И.Р.С. В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и И.Р.С. возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение И.Р.С. вреда здоровью.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, но не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры схватила кочергу, и используя ее в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанесла И.Р.С. не менее 14 ударов указанной кочергой в область головы. И.Р.С. взяла со стола нож, однако ФИО1 выхватила нож и рук И.Р.С. и нанесла им множество ранений последней по телу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей И.Р.С., телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде 4-х ушибленных ран в левой лобно-теменно-височной области с кровоизлияниями в апоневроз головы и наличием 4-х полных переломов костей свода черепа (левых лобной, теменной и височной костей), наличием над- и под твердой мозговой оболочкой скопления рыхлых свертков крови в проекции левой височной доли объемом 20 ксм., кровоподтеков лица;

Десять ушибленных ран в правой лобно-височной области и левой лобно-теменно-височной области с кровоизлияниями в апоневроз головы и наличием 10-ти неполных переломов костей свода черепа;

Шесть колото-резанных непроникающих ран с ранениями мягких тканей: одна на правой боковой поверхности шеи с наличием неполного перелома-вывиха правого полусустава большого рожка подъязычной кости; одна в области правого подреберья, две в левой подколенной ямке; одна в правой подколенной ямке, одна на задне-наружной поверхности правой голени;

Девять резанных ран с ранениями мягких тканей: три на передней поверхности нижней трети левого предплечья; остальные на тыльных и ладонных поверхностей кистей.

Принимая во внимание морфологические особенности открытой черепно-мозговой травмы, данная травма образовалась от многократных (не менее 14-ти) ударов твердого тупого предмета с узкой контактирующей поверхностью и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото-резанные раны, резанные раны и десять ушибленных ран в правой лобно-височной области и левой лобно-теменно-височной области с кровоизлияниями в апоневроз головы и наличием 10-ти неполных переломов костей свода черепа причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала и пояснила, что показания на предварительном следствии, в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте с ее участием подтверждает, явку с повинной давала добровольно, давления на нее никто не оказывал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с И.Р.С. распивали спиртное по адресу: УР, <адрес>, <адрес>. В какой-то момент между ними возник словесный конфликт, в ходе которого она разозлилась на И.Р.С., взяла в руки кочергу, подошла к сидевшей на кровати И.Р.С. и нанесла ей несколько ударов кочергой в область головы, количество ударов не помнит в виду нахождения в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и давности событий. Потом она прекратила свои действия и пошла за стол, но повернувшись, заметила, что И.Р.С. взяла со стола нож и направилась в ее сторону. Тогда она подумала, что И.Р.С. может ударить ее данным ножом и выхватила у нее нож, после чего начала махать этим ножом перед И., при этом замечала, что наносит ей раны, количество ранений не помнит. Сама И.Р.С. ее не била. / л.д. 141-145, 162-164/

- исходя из заявления ФИО1, она добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке №», в процессе распития спиртных напитков поругалась с И.Р.С., которая является ее тетей, и в ходе возникшей ссоры на бытовой почве схватила кочергу и ударила И.Р.С. по голове 2 или 3 раза, точно не помнит, так как была пьяна. И. схватила кухонный нож и замахнулась на нее, испугавшись, она вырвала у И. нож и стала размахиваться им, при этом попала И.Р.С. по телу и по ногам. /т. 1 л.д. 140/

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, она показала место совершения преступления и обстоятельства его совершения, а именно указала <адрес> и пояснила, что находясь в доме по указанному адресу, в ходе конфликта с И.Р.С., нанесла последней удары железной кочергой, а затем ножом. /л.д. 150-156, /

Согласно протокола следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО1, она продемонстрировала механизм и локализацию нанесения ею ударов железной кочергой по голове, а также ножевых ранений по различным частям тела. /л.д. 176-184/

Помимо показаний подсудимой, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- из показаний потерпевшего И.Р.С., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что И.Р.С. является его сестрой, а ФИО1 племянницей. Проживали они на <адрес>», участки у них были разные, но они часто жили в одном доме, либо у Р., либо у ФИО1. По поводу взаимоотношений между ФИО1 и Р., может сказать, что они никогда не ругались, по крайней мере, когда он приезжал к ним в гости, конфликтов между ними не было, со слов родственников, они могли иногда употреблять спиртные напитки, но при нем они не употребляли. Примерно 13 или 14 мая, ему сказали, что Р. нашли в соседском дровянике. Заявление по факту привлечения к уголовной ответственности виновного лица в совершении данного преступления, писать не желает, имущественный ущерб ему не причинен. /т. 1 л.д. 112-113/

- свидетель Е.В.И. суду показал, что на <адрес>, на участке № проживали Р.С. и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он приехал вечером на СНТ и в течение вечера заметил, что Р. не выходила курить и свет у нее не горел, соседи сказали, что не видели ее. Он стал искать, с соседями проверили ее дом, обошли знакомых, но не нашли. После этого позвонили в полицию и сообщили, что она потерялась. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил с огорода Н. и сказал, что Р. нашли, позже узнал, что ее нашел сосед И.В.В. в своем дровянике мертвой. О ФИО2 может сказать, что она злоупотребляет спиртным, никогда не работала, специальности у нее нет. Р. тоже выпивала, особенно при получении пенсии, много курила, последнее время болела, могла упасть в обморок. Были ли между ФИО2 и Р. конфликты, не знает.

- свидетель И.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приехал на огород, открыл сарай и увидел между баней и сараем Р.. Она была в полу сидячем положении, на его слова не откликнулась и он заметил, что она не дышит, телесных повреждений и крови на ней не видел. Он пошел к ФИО2 и сообщил о Р., а также вызвал скорую помощь. После осмотра врач скорой помощи сказал, что Р. уже сутки как умерла. Мельникова на огороде вела себя спокойно, но она лентяйка, на огороде матери не помогала, вместе с Р. они употребляли спиртные напитки. Р. была какая-то непонятная, с глазами и головой у нее было уже не в порядке.

- свидетель Ч.Л.В. суду показала, что Р. абсолютно не конфликтная, очень дружелюбная, общительная, страдала эпилепсией, жаловалась, что ФИО2 в нетрезвом состоянии агрессивная, также от соседей слышал, что она поднимала руку на Р.. При нем ФИО2 признаков агрессии не проявляла, конфликтов между ними он не видел. Р. и ФИО2 проживали в одном доме, бывало злоупотребляли спиртными напитками. По обстоятельствам дела знает, что Р. потерялась, а на следующий день ее нашли мертвой.

- согласно рапорту старшего следователя Завьяловского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике И.Т.И.., в ходе проведения проверки №пр-2020 по факту смерти И.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в садовом доме по адресу: <адрес>, установлено, что на трупе И.Р.С. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. /т. 1 л.д. 5/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен садовый участка <адрес> УР. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 1) нож; 2) джинсовая куртка; 3) подушка; 4) марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета и контрольный марлевый тампон. /т. 1 л.д. 46/

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от И.Р.С. Происхождение следов крови от ФИО1 и других лиц исключается.

На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от И.Р.С. Происхождение смешанных следов крови и пота от ФИО1 и других лиц исключается. /т. 1 л.д. 80-88/

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти И.Р.С. явилось общее переохлаждение организма - действие низкой температуры. Исходя из степени развития трупных явлений, смерть И.Р.С. наступила в интервале 1-3 суток до начала вскрытия трупа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этилового спирта и высших спиртов не обнаружено.

На трупе обнаружены телесные повреждения не состоящие в причинной связи с причиной смерти, которые по их локализации, характеру следует выделить в следующие группы:

а) открытая черепно-мозговая травма в виде 4-х ушибленных ран в левой лобно-теменно-височной области с кровоизлияниями в апоневроз головы и наличием 4-х полных переломов костей свода черепа (левых лобной, теменной и височной костей), наличием над- и под твердой мозговой оболочкой скопления рыхлых свертков крови в проекции височной доли объёмом 20 ксм., кровоподтёков лица;

б) десять ушибленных ран в правой лобно-височной области и левой лобно-теменно-височной области с кровоизлияниями в апоневроз головы и наличием 10-ти неполных переломов костей свода черепа;

в) шесть колото-резаных непроникающих ран с ранениями мягких тканей: одна на правой боковой поверхности шеи с наличием неполного перелома-вывиха правого полусустава большого рожка подъязычной кости; одна в области правого подреберья, две в левой подколенной ямке; одна в правой подколенной ямке, одна на задне-наружной поверхности правой голени;

г) девять резаных ран с ранениями мягких тканей: три на передней поверхности нижней трети левого предплечья; остальные на тыльных и ладонных поверхностях кистей. С учетом секционных и судебно-гистологических данных данные телесные повреждения образовались за 1-5 суток до наступления смерти в относительно короткий промежуток времени, поэтому судить о строго последовательности их причинения не представляется возможным.

Исходя из морфологических особенностей открытой черепно-мозговой травмы, она образовалась от многократных (не менее 14-ти) ударов твердого тупого предмета с узкой контактирующей поверхностью и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения открытой черепно-мозговой травмы активные самостоятельные целенаправленные действия пострадавшей возможны.

Колото-резаные и резаные раны и десять ушибленных ран в правой лобно-височной области и левой лобно-теменно-височной области с кровоизлияниями в апоневроз головы и наличием 10-ти неполных переломов костей свода черепа причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. После их причинения активные самостоятельные целенаправленные действия пострадавшей возможны.

Пятнадцать колото-резаных и резаных ран образовались в результате пятнадцати воздействий плоского колюще-режущего орудия, типа ножа, с узким остроконечным клинком, имеющим нетолстый обушок и острое лезвие на уровне погружения, возможно одного и того же.

При судебно-медицинской экспертизе трупа так же обнаружены телесные повреждения характера кровоподтёка и ссадины передней поверхности левого коленного сустава которые образовались за несколько часов до наступления смерти от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковой, вреда здоровью не причинили, отношения к причине смерти не имеют.

Телесные повреждения (открытая черепно-мозговая травма, шесть колото-резанных непроникающих ран, девять резаных ран с ранениями мягких тканей) и механизм их образования, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа И.Р.С. в целом не противоречат обстоятельствам, изложенных в протоколах допроса подозреваемой ФИО1 и следственного эксперимента с участием ФИО1 /т. 1 л.д. 93-97/

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей И.Р.С. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На кочерге обнаружена кровь человека, выявлены антигены А,Н. Следовательно, эти следы крови могли произойти от И.Р.С. /т. 1 л.д. 102/

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой ФИО1, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и кочерга, изъятая в ходе проверки показаний на месте. Участвующая при этом обвиняемая ФИО1 пояснила, что именно данными предметами наносила телесные повреждения И.Р.С. в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> /т. 1 л.д. 185-189/

Анализируя и оценивая показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку по механизму нанесения ударов и их локализации, не противоречат другим исследованным доказательствам.

В ходе предварительного расследования ФИО1 дала показания об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении И.Р.С., в частности, показала, что в ходе конфликта с И.Р.С. нанесла ей множественные удары железной кочергой по голове, а затем ножом по различным частям тела.

Указанные обстоятельства совершения преступления, ФИО1 подтвердила в присутствии защитника в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте с ее участием. Процессуальных нарушений при проведении следственных действий судом не установлено, оснований для признания указанных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания ФИО1, по механизму нанесения ею ударов и их локализации, согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей И.Р.С. обнаружены телесные повреждения характера множественных ушибленных ран на голове, которые причинили тяжкий вред ее здоровью, а также множественных колото-резанных и резаных ран на различных частях тела, которые причинили легкий вред здоровью, при этом, механизм образования указанных телесных повреждений в целом не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколах допроса подозреваемой ФИО1 и указанных ею в протоколе следственного эксперимента с ее участием; заключением биологических экспертиз, согласно которым на орудиях преступления – ноже и кочерге обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей И.Р.С.

При указанной совокупности доказательств, суд кладет в основу приговора, в том числе показания ФИО1

Оценивая показания свидетелей Е.В.И., И.В.В. и Ч.Л.В., суд принимает во внимание, что их показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимой и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора подсудимой, не установлено.

Оценивая все собранные по уголовному делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания, исходя из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей и материалов уголовного дела установлено, что подсудимая ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, из возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно нанесла потерпевшей И.Р.С. множественные удары железной кочергой по голове, а также множественные колото-резанные и резанные раны ножом по различным частям тела, причинив своими действиями И.Р.С. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из личностной характеристики подсудимой, нахождение ее в состоянии опьянения существенным образом не отразилось на ее поведении в момент совершения преступления.

ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в ее вменяемости, не установлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также поведение подсудимой в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает ее вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, или для применения 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО3 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, раскаялась в содеянном. При указанных данных, характеризующих личность подсудимой, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно, и без дополнительного наказания.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление против личности, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и допускающее бытовые конфликты и скандалы, суд назначает более длительный испытательный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденную следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленные дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

- в течении месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения и реабилитации от алкогольной зависимости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кочергу, нож, 2 смыва вещества бурого цвета, образцы букального эпителия, образцы крови И.Р.С. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья С.С.Перевощиков