Решение № 2-523/2025 2-523/2025~М-422/2025 М-422/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-523/2025

11RS0016-01-2025-000913-67

дело №2-523/2025

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 10 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о возмещении убытков,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о возмещении 120 000 рублей в качестве убытков в виде расходов на оплату труда адвоката, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Требования мотивированы тем, что <дата> постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Сыктывдинского и <адрес>ов ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Решение было обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, а в последующем подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми, решением которого постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Сыктывдинского и Корткеросского районов отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения названного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, которые, по мнению истца, должны быть возмещены.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды на территории Сыктывдинского и Корткеросского районов ФИО2, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды РК.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды РК привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ИП ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Зиновьева А.В., действующего на основании ордера, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК ФИО3, уполномоченная доверенностью, в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что нарушений в действиях должностных лиц при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было, а равно отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате услуг защитника. Также полагала, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № Сыктывдинского районного суда Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Сыктывдинского и Корткеросского районов ФИО2 от <дата> ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Сыктывдинского и Корткеросского районов ФИО2 от <дата> изменено, исключено указание на совершение ИП ФИО1 нарушения в части закопанных в грунт на участке с координатами № твердых коммунальных отходов в виде стеклянных банок, пластиковых бутылок, обрывков одежды, полиэтиленовых пакетов, объемом около 0,1 куб.м.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <дата> постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Сыктывдинского и Корткеросского районов от <дата> и решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на несение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ИП ФИО1 обоснованно полагает, что у него возникли убытки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац 8 п. 3.2).

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац 9 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного, доводы представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК о недоказанности незаконности действий государственного инспектора в области охраны окружающей среды при вынесении постановления в отношении ИП ФИО1 основаны на неверном толковании закона, а равно не могут являться основанием для отказа в иске.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежит также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов <данные изъяты> Зиновьевым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Зиновьевым А.В. принято обязательство по участию в качестве защитника в судебных заседаниях по обжалованию постановления Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> и постановления уполномоченного органа от <дата>, включая изучение материалов, подготовка мотивированной позиции.

По условиям заключенного соглашения ИП ФИО1 оплатил адвокату 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании акта приемки-сдачи оказанных услуг от <дата> в период с <дата> по <дата> исполнителем адвокатом Зиновьевым А.В. были выполнены следующие работы: изучение материалов дела, имеющихся в распоряжении заказчика, консультация, ознакомление с материалами дела в Верховном Суде Республики Коми (<дата>, <дата>, <дата>), подготовка к судебным заседаниям, подготовка мотивированной позиции в письменном виде, участие в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Коми (<дата>, <дата>, <дата>), устное консультирование заказчика.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами права, правовой позицией, сформулированной в постановленииостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностным лицом, исходит из того, что в таком случае истец имеет право на возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, понесенных при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд принимает во внимание категорию дела об административном правонарушении, объем оказанных юридических услуг, фактическое участие защитника в судебных заседаниях и приходит к выводу о взыскании убытков, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, в сумме 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях представления своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела истец ИП ФИО1 обратился за оказанием юридических услуг к адвокату Зиновьеву А.В., заключив с ним <дата> соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось подготовка искового заявления о взыскании процессуальных издержек за необоснованное привлечение к административной ответственности и участие в судебном заседании.

Сторонами определена стоимость услуг по договору в размере 30 000 рублей.

В рамках указанного выше соглашения ИП ФИО1 оплачены услуги Зиновьева А.В. в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

С учетом приведенных выше положений гражданского процессуального закона и разъяснений по их толкованию, а также выводов, к которым суд пришел выше, требования ИП ФИО1 о возмещении судебных следует признать обоснованными.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, принимая во внимание небольшое количество и продолжительность судебных заседаний, категорию спора, которая не являлась сложной, фактические результаты рассмотрения дела, степень участия представителя, категорию спора, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов нельзя признать завышенным, в связи с чем, правовых оснований для их снижения судебных расходов суд не усматривает.

По убеждению суда, заявленный размер расходов на представителя в 30 000 рублей в полной мере соответствует критерию разумности и объему защищаемого права.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу ФИО1 убытки в размере 80 000 рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.

Судья Ю.В. Рачковская