Решение № 2-1851/2017 2-1851/2017~М-1217/2017 М-1217/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1851/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Рафиковой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что 27.06.2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО4 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 27.11.2016 г. В обеспечение указанного договора между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <...> земельного участка по указанному адресу, с кадастровым номером <Номер обезличен>. Предмет залога был оценен сторонами в <данные изъяты> руб. Он исполнил свои обязательства по заключенному договору передав ответчику денежные средства в указанном в договоре займа размере. Ответчик свои обязательства в части возврата денежных средств исполняет ненадлежащим образом. Переговоры к положительному результату не привели. Сумма займа до настоящего времени ФИО4 не возвращена. Пунктом 3 договора займа в случае не возврата денежных средств предусмотрено увеличение невыплаченных вовремя сумм на 4% в день. По состоянию на 27.01.2017 г. сумма составила <данные изъяты> руб. Также считает, что имеет право требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать соответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> земельного участка по указанному адресу, с кадастровым номером <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин не явки суд не располагает.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что ФИО4 по договору займа была получена сумма <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. Почему в договоре указана сумма займа <данные изъяты> руб., пояснить не может. Подписание договора ФИО4 и получение по нему денежных средств, но в меньшем размере, не отрицает. Никаких денежных средств в счет погашения долга по договору истцу не передавалось. Полагает, что размер процентов, а также стоимость заложенного имущества, определенная экспертом, является завышенной.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Из договора займа от 27 июня 2016 года следует, что займодавец ФИО3 передает заемщику ФИО4 в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный срок.

Сумма займа передается займодавцу заемщиком наличными деньгами в полной сумме в день подписания в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области договора залога квартиры, находящейся по адресу: <...> (указанная квартира: назначение жилое, общей площадью 83,2 кв.м., этаж 1) и земельного участка по данному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1516 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между сторонами в обеспечение обязательств по настоящему договору, о чем должна быть составлена расписка в получении денежных средств.

В силу п.3 Договора займа настоящий договор заключен на срок до 27.11.2016 г. Расчет производится следующим образом: не позднее 27.07.2016 г. передается денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.; не позднее 27.08.2016 г. передается сумма в размере <данные изъяты> руб., не позднее 27.09.2016 г. передается сумма в размере <данные изъяты> руб., не позднее 27.10.2016 г. передается сумма в размере <данные изъяты> руб., не позднее 27.11.2016 г. передается сумма в размере <данные изъяты> руб. В случае неоплаты указанных сумм, они увеличиваются на 4% в день.

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 27.06.2016 г. истцом представлена расписка, из которой следует, что ФИО4 получил по договору займа от 27.06.2016 г. деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства истцом ФИО4 были переданы в размере <данные изъяты> руб., т.е. в меньшем размере, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела распиской.

Иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком по договору займа денежных средств в меньшем размере, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые договором займа предусмотрены.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиком ФИО4 не исполнены. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований в этой части, и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 27.06.2016 г. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий договора следует, что денежные средства по договору займа должны быть возвращены следующим образом: не позднее 27.07.2016 г. передается денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.; не позднее 27.08.2016 г. передается сумма в размере <данные изъяты> руб., не позднее 27.09.2016 г. передается сумма в размере <данные изъяты> руб., не позднее 27.10.2016 г. передается сумма в размере <данные изъяты> руб., не позднее 27.11.2016 г. передается сумма в размере <данные изъяты> руб. В случае неоплаты указанных сумм, они увеличиваются на 4% в день.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в установленные договором сроки ответчиком не представлено, ФИО3 имеет право требовать взыскания процентов, установленных договором.

Расчет процентов истцом произведен по состоянию на 27 января 2017 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по договору, находит его верным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства по договору.

- за период с 27.07.2016 г. по 27.0-1.2017 г. размер процентов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х4%х184 дн.);

- за период с 27.08.2016 г. по 27.01.2017 г. размер процентов составит <данные изъяты> руб.;

- за период с 27.09.2016 г. по 27.01.2017 г. размер процентов составит <данные изъяты> руб.;

- за период с 27.10.2016 г. по 27.01.2017 г. размер процентов составит <данные изъяты> руб.;

- за период с 27.11.2016 г. по 27.01.2017 г. размер процентов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%х61 дн.).

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО4, составит <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Размер процентов по договору составляет 1460% годовых, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, превышает сумму основного дога по договору почти в три раза. В связи с чем, суд признает признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, и приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора. И приходит к выводу об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до размера суммы займа, т.е. до <данные изъяты> руб.

Поэтому с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты по договору займа от 27.06.2016 г. в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

По смыслу ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленное в п.1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст.350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в счет обеспечения исполнения должником обязательств по договору займа от 27.06.2016 г., между ФИО3 и ФИО4 27.06.2016 г. заключен договор залога квартиры, расположенной в <...> (указанная квартира: назначение жилое, общей площадью 83,2 кв.м., этаж 1) и земельного участка по данному адресу с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1516 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Залогом обеспечивается возврат суммы долга, возмещение убытков, причиненной просрочкой исполнения залогодателем обязательств по договору займа от 27.06.2016 г. (п.2 Договора залога).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 05.07.2016 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» ФИО5 рыночная стоимость жилого помщеения – квартиры, общей площадью 83,2 кв.м., назначение: жилое, с земельным участком, площадью 1516 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 07.08.2017 г. составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости заложенного имущества, поскольку оно отражает реальную стоимость квартиры и земельного участка, принадлежащих ответчику, составлено компетентным экспертном. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, а также обеспечен доступ к объекту оценки.

Таким образом, принимая во внимание существенность нарушения ответчиком обязательств по договору займа, выразившуюся в длительном невнесении платежей в счет погашения задолженности по договору и уплате процентов, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с положениями ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливается в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80% от размера, указанной в заключение судебной экспертизы; способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, и суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом права в части установления размера процентов по договору, суд приходит к выводу о возмещении ситцу расходов по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. И взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Вместе в тем, доказательств несения указанных расходов истцом в судебное заседание не представлено. В связи с чем, в возмещении расходов по оплате услуг представителя истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долг по договору займа от 27 июня 2016 года в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – <...>, общей площадью 83,2 кв.м., и земельный участок, расположенный в <...> кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 1516 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 г.