Решение № 2-4504/2024 2-4504/2024~М-2756/2024 М-2756/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-4504/2024

Дело № 2-4504/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца Ерохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАРРОН ИСТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «МАРРОН ИСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 879 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 780 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «МАРРОН ИСТ» и ФИО1 были достигнуты договоренности об оказании услуг по редизайну сайта marron-east.ru. Истец на основании выставленного ему ответчиком счета ... от ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату за редизайн сайта в размере 23 000 руб. по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ. В целях оплаты WWW-редиректа для домена на основании счета на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 8 600 руб. платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты хранилища Tilda на основании счета на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 9 600 руб. платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ. Для пополнения аккаунта Tilda на основании счета на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 9 600 руб. платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 50 800 руб. Несмотря на направление в адрес ответчика требований о возврате неосновательно приобретенных денег, ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, на связь не вышел, претензии оставил без ответа.

Кроме того, указано, что ввиду незаконного пользования денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 879 руб. 69 коп., проценты до момента исполнения судебного акта, а также понесенные истцом в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «МАРРОН ИСТ» Ерохина А.М. настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснив, что изначально какого-либо договора между истцом и ответчиком не заключалось, все переговоры между ними свелись к договоренностям, в связи с чем выставляемые ответчиком счета оплачивались истцом. Впоследствии истец обращался к ответчику с уведомлением об отказе от договора и о возврате оплаченных денежных средств, поскольку каких-либо услуг ответчиком оказано в пользу истца не было. На все направленные в адрес ответчика уведомления и претензии ответа не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено п. 1. ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, производя расчет неосновательного обогащения, необходимо исходить лишь из фактически понесенных расходов.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРРОН ИСТ» произвело перечисление денежных средств в размере 23 000 руб. на счет ФИО1 по платежному поручению .... В качестве основания платежа указано: «Оплата по счету ... от ДД.ММ.ГГГГ за редизайн сайта. Сумма 23000-00. Без налога (НДС)» (л.д. 19, 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРРОН ИСТ» произвело перечисление денежных средств в размере 8 600 руб. на счет ФИО1 по платежному поручению .... В качестве основания платежа указано: «Оплата по счету ... от ДД.ММ.ГГГГ за WWW-редиректа для домена. Сумма 8600-00. Без налога (НДС)» (л.д. 20, 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРРОН ИСТ» произвело перечисление денежных средств в размере 9 600 руб. на счет ФИО1 по платежному поручению .... В качестве основания платежа указано: «Оплата тарифа хранилища Tilda по счету ... от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 9600-00. Без налога (НДС)» (л.д. 16, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРРОН ИСТ» произвело перечисление денежных средств в размере 9 600 руб. на счет ФИО1 по платежному поручению .... В качестве основания платежа указано: «Пополнение аккаунта Tilda по счету ... от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 9600-00. Без налога (НДС)» (л.д. 17, 25).

Таким образом, истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в общем размере 50 800 руб.

5 июня 2024 года истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, ответа на которые не последовало (л.д. 26, 27).

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, контрагентом ООО «МАРРОН ИСТ» ответчик ФИО1, которому истец, в связи с выясненными обстоятельствами, во исполнение выставленных счетов перечислил денежные средства в размере 50 800 руб., не является, каких-либо письменных соглашений об оказании истцу услуг между ними не заключалось, фактически услуги ответчиком не осуществлялись.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ООО «МАРРОН ИСТ» ошибочно перечислило на счет ответчика ФИО1 денежные средства в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований, размер фактически понесенных расходов был установлен при рассмотрении настоящего дела, требования истца о взыскании указанной денежной суммы являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с указанным размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

23 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

136

16,00

23 000,00 ? 136 ? 16% / 366

1 367, 43 р.

Сумма процентов: 1 367,43 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

8 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

73

16,00

8 600,00 ? 73 ? 16% / 366

274,45 р.

Сумма процентов: 274,45 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

9 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

57

16,00

9 600,00 ? 57 ? 16% / 366

239,21 р.

Сумма процентов: 239,21 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

9 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

44

16,00

9 600,00 ? 44 ? 16% / 366

184,66 р.

Сумма процентов: 184,66 р.

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждой из переведенных ответчику сумм составляет 2 065 руб. 75 коп.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании процентов обоснованными в пределах заявленных исковых требований – 1 879 руб. 69 коп.

Из материалов дела усматривается, что для ведения дела в суде первой инстанции и для получения квалифицированной юридической помощи заявителем были понесены расходы на оплату юридических услуг по соглашению № ... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (л.д. 11-12, 13).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МАРРОН ИСТ» и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов Ерохиной А.М., предметом договора является оказание адвокатом юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов доверителя по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности, в том числе подготовка искового заявления, расчета исковых требований, предъявление иска в суд, письменных пояснений и возражений. Пунктом 2 заключенного дополнительного соглашения установлена стоимость оказываемых адвокатом услуг в размере 15 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения ООО «МАРРОН ИСТ» ДД.ММ.ГГГГ оплачено исполнителю 15 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд полагает, что предоставленные суду договор и платежное поручение об оплате денежных средств исполнителю, а также ордер адвоката ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) являются достаточным доказательствами затрат заявителя на оплату оказанных ему услуг и оплаченных обязательств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что объем юридических услуг полностью соответствовал работе, произведенной представителем в интересах представляемого им лица. В частности, суд принимает во внимание, что представителем были произведены в интересах ООО «МАРРО ИСТ» следующие процессуальные и иные юридически значимые действия: консультирование истца, сбор доказательств, подготовка уведомления о расторжении договора и искового заявления к ФИО1, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции посредством ВКС-связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая заявленные требования с точки зрения объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия, произведенные представителем в связи с ведением указанного гражданского дела, касались именно данного производства, были произведены в интересах истца и в точном соответствии с условиями заключенного между ООО «МАРРОН ИСТ» и адвокатом Ерохиной А.М. соглашения.

С учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела и объема представленных доказательств, принимая во внимание характер спора и количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг в заявленном размере 15 000 руб. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат полному возмещению понесшей их стороне в размере 15 000 руб.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «МАРРОН ИСТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт серии ... ...) в пользу ООО «МАРРОН ИСТ» сумму неосновательного обогащения в размере 50 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 879 руб. 69 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 руб., всего взыскать 69 459 руб. 69 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО «МАРРОН ИСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, начисляемые на сумму основного долга (50 800 руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

Судья А.А. Мелкумян