Решение № 2-2300/2017 2-2300/2017~М-2322/2017 М-2322/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2300/2017

Дело № 2-2300/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 07 декабря 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.

при секретаре Синюк Д.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя истцов – адвоката Абраменкова Д.А., ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 к ФИО7 о возложении обязанности демонтировать видеокамеры из мест общего пользования многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО7 о возложении обязанности демонтировать видеокамеры из мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 31.10.2017 в качестве соответчиков по делу были привлечены – ФИО8 и ФИО9

В обоснование своих требований в заявлении указано, что истцы являются собственниками жильцами квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме № *** по <адрес> в данном подъезде также проживают ответчики. <дата> ответчик ФИО7 без получения разрешений жителей квартир подъезда <адрес> установила в подъезде 4 камеры видеонаблюдения: первая камера – в тамбуре рядом с выходом из подъезда, вторая камера – на втором этаже, третья камера – на третьем этаже и четвертая камера – на четвертом этаже. Данные видеокамеры фиксируют передвижения жильцов в подъезде осуществляют слежение за частной жизнью жильцов. Кроме того, вышеуказанные камеры установлены ответчиками самостоятельно без проведения общего собрания жильцов по данному вопросу. Считают, что видеокамеры, установленные в местах общего пользования, фактически позволяют ответчикам собирать сведения об истцах, нарушая неприкосновенность частной и семейной жизни. Просят суд, уточнив исковые требования, возложить обязанность на ФИО7, ФИО8, ФИО9 демонтировать из мест общего пользования <адрес> установленные четыре камеры видеонаблюдения с электропроводкой для данных камер, а также демонтировать отверстия в межэтажных несущих перекрытиях, приведя их в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду также пояснила, что из-за существующих конфликтных отношений ответчики установили видеокамеры с целью слежения за частной, семейной жизнью соседей, также видеокамера, расположенная на втором этаже, находится в непосредственной близости от трубы внутреннего газопровода низкого давления, что создает угрозу безопасности жильцов подъезда <адрес>

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их представитель – адвокат Абраменков Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, считают, что установка камер нарушает их право на частную жизнь, настаивают на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть без её участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, указав, что видеокамеры установлены для безопасности, а не для получения информации о частной жизни соседей, кроме того, при входе в подъезд имеется табличка, сообщающая о наличии видеонаблюдения в подъезде. Также пояснила, что установка спорных видеокамер не нарушает прав пользования общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в настоящее время существуют конфликтные отношения с истцом ФИО1, с другими соседями конфликтных отношений не имеется, камеры установлены, в том числе, с целью собственной защиты, и направлены на квартиры ответчиков. Все установленные видеокамеры приобретены за счет средств ФИО8, ФИО9 и ФИО7

Ранее в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, проживающая в квартире <адрес>, которая показала суду, что денежные средства на установку видеокамер не собирались со всех жильцов дома, на *** этаже видеокамера направлена на квартиру № ***, показала, что у неё конфликтные отношения с ФИО1, с остальными соседями конфликтов не имеется.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, поскольку в многоквартирном доме существует общая долевая собственность жильцов на имущество дома, в том числе, на межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех её участников.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Федеральный закон № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 являются собственниками жилых помещений – квартир №№ *** в доме № *** по <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от *** (***), свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 12), свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 14), свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 17), свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 24).

Судом также установлено, что ответчики ФИО8, ФИО9 и несовершеннолетние дети ответчика ФИО7 – ФИО12 и ФИО13 также являются собственниками жилых помещений – квартир №№ *** *** в доме № *** по <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах от <дата>.

Из пояснений участников процесса следует, что в <адрес> года ответчики за свои собственные денежные средства установили в помещении подъезда № *** в доме № *** по <адрес> видеокамеры в количестве *** штук, данный факт самими ответчиками не оспаривается.

Факт покупки видеокамер подтверждается копией товарного чека от <дата> и копией кассового чека от <дата>.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что камеры расположены следующим образом: первая камера – в тамбуре рядом с выходом из подъезда, вторая камера – на втором этаже, третья камера – на третьем этаже и четвертая камера – на четвертом этаже подъезда, при этом расположение камер позволяет фиксировать лестничные площадки с первого по четвертый этажи, вход в подъезд, а также квартиры, расположенные на данных этажах.

Факт обзора и видеофиксации всех квартир, расположенных на лестничных площадках, где установлены видеокамеры, входного подъездного тамбура также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, диск с которой приобщен к материалам настоящего дела.

Истцы в исковом заявлении и в судебном заседании поясняли, что не согласны на установку камер видеонаблюдения на лестничных площадках и около входной двери в подъезд именно по тем основаниям, что происходит фиксация входной подъездной двери, а также входных дверей в квартиры, тем самым производится незаконный сбор, хранение, использование информации об их частной жизни без их согласия, а именно без проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу разрешения установки спорных камер видеонаблюдения.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу, что четыре камеры видеонаблюдения установлены без согласия истцов – собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в местах общего пользования, что нарушает неприкосновенность частной жизни истцов.

Кроме того, на основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кирово-Чепецкого района и г. Кирово-Чепецка Кировской области по пожарному надзору в ходе выезда по адресу: <адрес> было установлено, что на втором этаже подъезда электро-распредкоробка видеокамеры вплотную расположена к трубе внутреннего газопровода низкого давления, что подтверждается ответом на обращение граждан от <дата>

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, проживающих в указанном доме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истцов подлежат удовлетворению и считает необходимым возложить на ответчиков обязанность демонтировать из мест общего пользования подъезда № *** многоквартирного жилого дома № *** по <адрес> установленные четыре камеры видеонаблюдения с электропроводкой для данных камер, а также демонтировать отверстия в межэтажных несущих перекрытиях, приведя их в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на ФИО14, ФИО15, ФИО9 Е.А обязанность по демонтажу из мест общего пользования подъезда № *** многоквартирного жилого дома <адрес> установленные четыре камеры видеонаблюдения с электропроводкой для данных камер, а также демонтировать отверстия в межэтажных несущих перекрытиях, приведя их в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017.