Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-618/2017

Номер дела 2-618/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Урай ХМАО –ЮГРА

Урайский городской суд Хантиы-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующей судьи –З.М.Джилакановой

при секретаре Быбченко И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Альфа Сток Спиритс» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки товара, суд –

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Альфа Сток Спиритс» (далее по тексту Истец) обратилось в суд с вышеназванным требованием к ФИО1 мотивировав, что между ООО «Альфа Сток Спиритс» и ООО «Динес» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Истца по указанному договору были исполнены надлежащим образом, при этом Ответчик в соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки в установленные сроки, а именно в течении 30-ти календарных дней не произвел оплату за «алкогольную продукцию»

В соответствии с пунктом 5.1 Договора «при просрочке оплаты полученного Покупателем товара, Поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки приобщен Истцом к материалам дела с указанием даты оплаты накладных, периода просрочки и суммы, общий размер неустойки составил 99 494 рубля 83 копейки.

В обоснование иска указано, что пунктом 5.5. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что физическое лицо подписавшее данный договор от имени Покупателя является Поручителем по обязательству Покупателя по оплате товара на всю сумму переданного Поставщиком товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара. При этом Поручитель и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме как и Покупатель, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Поскольку обязательство Покупателем ООО «ДИНЕС» не исполнено, истец просит суд взыскать с ФИО1 неустойку по договору поставки в размере 99 494,83 рубля и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 3 184,84 рубля.

Ответчик ФИО1 представила в суд письменное возражение, указав, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. качество поставленной партии винно-водочной продукции по накладным 14125.14126 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечало заявленным требованиям по договору поставки, а также имел место бой стеклянной тары со спиртосодержащей и алкогольной продукцией в адрес Истца была выставлена претензия. Со своей стороны истец не исполнил обязательства по договору и не произвел замену продукции. Претензии в адрес ООО «ДИНЕС» от Истца не поступало.

Ответчик также возразила в части расчета неустойки, указав, о неточности подсчета периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 15 дней)

Ответчик просил учесть, что Истцом не представлено доказательств что неисполнение обязательства повлекло для ООО «Альфа СТОК Спиритс» серьезные негативные последствия.

В письменном отзыве на возражение от ДД.ММ.ГГГГ Истец ООО «Альфа Сток Спиритс» уточнил исковые требования, и на основании расчета с учетом допущенной ошибки просил суд взыскать с ФИО1 неустойку по договору поставки в размере 81 810,82 рубля, и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 184.84 рубля.

Стороны уведомленные надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Альфа Сток Спиритс» ФИО2. действующая на основании доверенности ФИО2 в телефонограмме указала, что в связи с погашением ООО «Динес» суммы неустойки перед Истцом в размере 81 810 рублей 82 копейки исковые требования к ФИО1 в данной частим не поддерживают.

Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие представив платежные документы об исполнении ООО «Динес» обязательств по выплате неустойки в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доводы иска, письменных возражений, оценив в совокупности материалы дела представленные доказательства суд приходит к следующему выводу:

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено доказательствами, что между ООО «Альфа Сток Спиритс» и ООО «Динес» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки продукции №.

Указанный договор заключен под поручительство ответчика физического лица ФИО1

Из представленных в суд материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Альфа Сток Спиритс» к ООО «Динес» о взыскании неустойки в сумме 99 494,83 рубля удовлетворены в полном объеме, и взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 980 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ответчик в лице ООО «Динес» исполнило обязательство перед ООО «Альфа Сток Спиритс» с учетом внесенных истцом уточнений по иску, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 26.10 2017 года, вынесенным судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов по г. Урай УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 а также копиями платежных документов, представленных в суд Ответчиком ФИО1 (платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 44 500 рублей, и платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 500 рублей.

Из пояснительной записки судебного пристава исполнителя следует. что с ООО «Динес»в пользу взыскателя ООО «Альфа Сток Спиритс» взыскана сумма в размере 89 770 рублей 82 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 980 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела обязательство должником ООО «Динес» исполнено в полном объеме, с учетом измененной Истцом суммы иска в результате ошибки в расчетах.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования в части взыскания неустойки не поддержала, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования о взыскании с Ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания с Ответчика ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 3 980 рублей, поскольку указанная сумма в полном объеме исходя из решения Арбитражного суда, оплачена Ответчиком ООО «Динес», в лице ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственности «Альфа Сток Спиритс» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течении одного месяца с даты принятия судом мотивированного решения с 3 ноября 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Судья З.М.Джилаканова