Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-218/2017

№ 2-218/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием ответчицы ФИО9, действующей от своего имени и по доверенности ответчика ФИО10 от <дата>., третьего лица – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ровеньского РОСП ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО10, ФИО9 об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи,

у с т а н о в и л :

На основании исполнительных листов Ровеньского районного суда от <дата> о принятии мер обеспечения иска ФИО9 о взыскании с ФИО13 долга, <дата> судебным приставом-исполнителем Ровеньского районного отдела УФССП России по Белгородской области составлено два акта наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ФИО13, которое передано на ответственное хранение ей и ФИО14

<дата> на основании исполнительных листов, выданных Ровеньским районным судом, в отношении ФИО13 было возбуждено два исполнительных производства о взыскании с нее долгов в пользу ФИО9 в сумме 650000 руб. и в пользу ФИО10 в размере 1435000 руб., которые соединены в сводное исполнительное производство №.

В ходе исполнения требований исполнительных документов была произведена оценка имущества и оно неоднократно передавалось на реализацию, однако реализовано не было.

Дело инициировано иском ФИО12, которая ссылаясь на принадлежность ей части подвергнутого описи и аресту имущества, просит освободить от ареста и исключить из описи: спальный гарнитур бело-розовый (спальня Фламинго) стоимостью 59040 руб., посудомоечную машину «<данные изъяты>», стоимостью 15678 руб., ноутбук «<данные изъяты>» черный стоимостью14280 руб., вытяжку «<данные изъяты>» стоимостью 8123 руб., духовой шкаф «<данные изъяты>» стоимостью 18156 руб., варочную поверхность «<данные изъяты>» стоимостью 9077 руб., холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 16100 руб., монитор «<данные изъяты>», стоимостью 3200 руб., системный блок «<данные изъяты>» стоимостью 17680 руб., клавиатуру «<данные изъяты>» стоимостью 200 руб., шкаф книжный (шк.-509), стоимостью 8266 руб., тумбу под телевизор (ТБ-504) стоимостью 4536 руб., тумбу напольную 4-х дверную (ТБ-501) стоимостью 4836 руб., палас 3х2 розовый с оранжевым (ковер сиренево-розовый) стоимостью 5530 руб., палас синего цвета 2х4,5 (ковер сине-желтый 2х4,5) стоимостью 5645 руб., палас 2х3 (ковер бежевый 2х3) стоимостью 5725 руб., палас коричневый 2,5х1,5 (ковер коричневый шиншилла 1,5 х2,5) стоимостью 3564 руб.

В судебное заседание истица ФИО12 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – посредством доставления судебной повестки по адресу указанному в исковом заявлении через судебного пристава по ОУПДС, от которого <дата> поступил рапорт о том, что истица по данному адресу не проживает; извещалась посредством направления СМС сообщений по телефону, указанному ею в расписке о согласии на СМС извещение (л.д. 46), однако направляемые в течение <дата>., <дата> и <дата> сообщения доставлены не были. Кроме этого истец дополнительно извещалась по адресу, указанному ею на почтовом конверте при направлении иска в суд (л.д. 21), однако конверт с извещением возвращен в связи с истечением сроков хранения. Дополнительно принятые судом меры по выяснению причин неявки истца путем телефонограммы <дата> результатов не принесли, поскольку на телефонный звонок ФИО12 не ответила.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, принимая во внимание надлежащее извещение истицы, а также учитывая, что ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу, суд в соответствии с положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ФИО12

Ответчица ФИО9, действуя от своего имени и по доверенности ФИО10, иск не признала, полагая представленные истицей товарные чеки и квитанции к ним о приобретении имущества недостоверными ввиду отсутствия к ним кассовых чеков. Указала, что товарные и кассовые чеки от имени ИП ФИО15 не содержат печати магазина и могли быть заполнены любым лицом; на момент приобретения имущества истица являлась студенткой, средств на его покупку не имела; все имущество находится в доме ее матери ФИО13, которая ранее обращалась с заявлением в суд об оспаривании его оценки и указывала, что оно принадлежит ей. Также заявила о пропуске ФИО12 срока исковой давности для обращения в суд, поскольку арест на имущество был наложен <дата>., о чем истице было известно как дочери должника ФИО13

Ответчица ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, в которой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд рассматривает дело без участия ФИО13

Третье лицо – и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Ровеньского РОСП УФССР России по Белгородской области ФИО11 требования ФИО12 считала необоснованными, полагая, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит требования ФИО12 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из представленного в материалы дела исполнительного производства №, на основании решения Ровеньского районного суда от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <дата> с ФИО13 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа в размере 650000 руб., и с нее же в пользу ФИО10 взыскан долг по договору займа в сумме 1435000 руб. и выдано два исполнительных листа (л.д. 58-59, 61-62).

На основании указанных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП от <дата> в отношении ФИО13 возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от <дата> соединены в сводное производство № (л.д. 63, 67)

В материалах исполнительного производства имеется два акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО13 от <дата>, составленных судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП на основании исполнительных листов № от <дата> об обеспечении иска ФИО9, куда включено, в том числе, имущество, заявленное ФИО12 к исключению из описи – спальный гарнитур бело-розовый, посудомоечная машина «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» черного цвета, вытяжка «<данные изъяты>», духовой шкаф «<данные изъяты>», варочная поверхность «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», монитор «<данные изъяты>», системный блок «<данные изъяты>», клавиатура «<данные изъяты>», шкаф книжный, тумба под телевизор, тумба напольная 4-х дверная, палас 3х2 розовый с оранжевым, палас синего цвета 2х4,5, палас 2х3, палас коричневый 2,5х1,5 (л.д. 68-70, 71-73).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП от <дата> во исполнение требований исполнительных документов о взыскании с ФИО13 денежных сумм в пользу ФИО9 и ФИО10, подвергнутое аресту имущество было передано на реализацию (л.д. 74-75, 76-78).

Оценка части имущества, подвергнутого аресту, была изменена вступившим в законную силу решением Ровеньского районного суда от <дата>, принятым по заявлению ФИО13 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, что следует из материалов гражданского дела № (л.д. 210-212 дела №).

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что предпринятые меры по реализации имущества должника остались безуспешны, реализовать имущество не представилось возможным, в том числе, после снижения его цены (л.д. 102-103, 104-105, 106-108, 109-111, 112-113, 114-115). Как пояснила ответчик ФИО9, ей как взыскателю, а также взыскателю ФИО10 не реализованное имущество не передавалась, арест с имущества не снят.

В соответствии со ст. ст. 61, 80, 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество. Арест может быть наложен только на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В подтверждение факта принадлежности ей спорного имущества ФИО12 представила документы на свое имя:

- товарный чек ИП ФИО1 № от <данные изъяты> и квитанцию к приходному кассовому ордеру к нему № от той же даты о принятии в счет оплаты за спальню «<данные изъяты>» 73800 рублей (л.д. 12);

- товарный чек ИП ФИО2 № от <данные изъяты> и квитанцию к приходному кассовому ордеру к нему от той же даты о покупке ковра «шиншилла» коричневого 1,5 х2,5 и ковра «<данные изъяты>» бежевого 2х3 на общую сумму 14820 руб. (л.д. 13);

- товарный чек ИП ФИО3 № от <данные изъяты> и квитанцию к приходному кассовому ордеру к нему № от той же даты о приобретении ТБ-501 дуб беленый, ТБ-504 дуб беленый, шк-509 стекло дуб беленый на общую сумму 23980 руб. (л.д. 14);

- товарный чек ИП ФИО2 № от <данные изъяты> и квитанцию к приходному кассовому ордеру к нему от той же даты о покупке ковра стриженого Турция сиренево-розового 2х3 и ковра стриженого Турция сине-желтого 2х4,5 на общую сумму 15520 руб. (л.д. 15);

- товарные чеки от <дата> магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО4 о приобретении в кредит посудомоечной машины «<данные изъяты>» стоимостью 20100 руб. и от 14.05.2012г. о покупке в кредит холодильника «<данные изъяты>» стоимостью 23000 руб.(л.д. 16);

- товарный чек № от <дата> ИП ФИО5 и квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате за монитор «<данные изъяты>», системный блок «<данные изъяты>» и клавиатуру «<данные изъяты>» в общей сумме 36800 руб. (л.д. 17);

- товарный чек № от <дата> и кассовый чек, выданный ИП ФИО6 на сумму 40048 руб. и покупке духового электрического шкафа «<данные изъяты>» (стекло нержавейка), газовой поверхности «<данные изъяты>» 5 комф. (стекло нержавейка); товарный чек № от 04.05.2011г. и кассовый чек, выданный ИП ФИО7 о приобретении вытяжки <данные изъяты> стекл. стоимостью 12692 руб. (л.д. 18);

- товарный чек № от <дата> ИП ФИО5 и квитанция к приходному кассовому ордеру № о покупке ноутбука <данные изъяты> стоимостью 21000 руб. (л.д. 19).

Оценив представленные доказательства с учетом возражений ответчицы, которые истцом не опровергнуты, и иных установленных по делу обстоятельств, суд находит доводы ФИО12 о принадлежности спорного имущества ей недоказанными исходя из следующего.

Как установлено судом из пояснений ФИО9, которые истцом не опровергнуты, ФИО12, <дата> рождения приходится родной дочерью ответчице ФИО13 – должника по исполнительному производству №. Они проживают одной семьей по одному адресу, который указан истицей в исковом заявлении.

Из материалов гражданского дела Ровеньского районного суда № следует, что ранее ФИО13 обращалась в суд жалобой на действия и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от <дата> и от <дата>., произведенной в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств в пользу ФИО10 и ФИО9

Согласно названным актам, судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП была произведена оценка имущества должника ФИО13, куда включено, в том числе, имущество, являющееся предметом настоящего спора – спальный гарнитур белый с розовым (под № акта от <дата> л.д. 3 дела №); посудомоечная машина «<данные изъяты>» (под № акта от <дата> л.д. 4 дела №); ноутбук «<данные изъяты>» черный (№ акта от акта от <дата> л.д. 4 дела №), вытяжка «<данные изъяты>» (под № акта от <дата> л.д. 4 дела №), духовой шкаф «<данные изъяты>» (под № акта от <дата> л.д. 4 дела №), варочная поверхность «<данные изъяты>» (под № акта от <дата> л.д. 4 дела №), холодильник «<данные изъяты>» (под № акта от <дата> л.д. 4 дела №), монитор «<данные изъяты>» (под № акта от <дата> л.д. 4 дела №), системный блок «<данные изъяты>» (под № акта от <дата> л.д. 4 дела №), клавиатуру «<данные изъяты>» (под № акта от <дата> л.д. 4 дела №), шкаф книжный (под № акта от <дата> л.д. 3 дела №), тумба под телевизор (под № акта от <дата> л.д. 3 дела №), тумба напольная 4-х дверная (под № акта от <дата> л.д. 4 дела №), палас 3х2 розовый с оранжевым (под № акта от <дата> л.д. 3 дела №), палас синего цвета 2х4,5 (под № акта от <дата> л.д. 3 дела №), палас 2х3 (под № акта от <дата> л.д. 3 дела №), палас коричневый 2,5х1,5 (под № акта от <дата> л.д. 4 дела №).

Как указывала ФИО13 в жалобе, данное имущество приобреталось ею в браке с ФИО14 (л.д. 1 дела №). Об этом она поясняла и в ходе рассмотрения дела, что усматривается из протоколов судебного заседания от <дата> (л.д. 201 дела №) и от <дата> (л.д. 206 дела №).

При этом о том, что данное имущество приобреталось ее дочерью ФИО12 за собственные средства, ФИО16 в суде не заявляла, несмотря на то, что те же товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, которые приложены к настоящему исковому заявлению, суду были представлены еще в <дата> (л.д. 41, 42, 45, 46, 50, 51, 53, 55, 58 дела №).

Утверждения ответчика ФИО9 о том, что на момент, якобы, приобретения ФИО12 спорного имущества, последняя едва переступила порог совершеннолетия, являлась студенткой и собственных средств на покупку имущества не имела, истцом не опровергнуты. Доказательств в подтверждение наличия доходов у ФИО12 (которой, согласно представленным платежным документам за <дата> было 18 - 20 лет), позволяющих приобретать дорогостоящее имущество, суду не представлено.

Исследованные судом товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на имя истицы суд также не может признать в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт принадлежности ей данного имущества.

Так, из ответа от ИП ФИО8, следует, что в <дата> он осуществлял деятельность по производству мебели и ее оптовым продажам, оплата за товар осуществлялась на его расчетный счет, что свидетельствует о том, что кассовые книги ИП ФИО8 не велись, и квитанции к приходным кассовым ордерам выдаваться не могли (л.д. 142).

В связи с этим квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата> об оплате стоимости спальни <данные изъяты> на имя ФИО12 нельзя признать достоверной, тем более что в нарушение п. 3 Положения «Об осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. №359, печать ИП ФИО8 и ИНН предпринимателя в товарном чеке и квитанции от <дата> отсутствуют (л.д. 12).

Товарные чеки № от <дата>., № от <дата> и квитанции к приходным кассовым ордерам к ним от имени ИП ФИО2 о приобретении ковров на имя ФИО12 (л.д. 13, 15) суд также не может признать в качестве достоверных, поскольку согласно информации ИФНС России по <адрес> ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (л.д. 163). В информационной базе данных ФНС России в сети «Интернет» индивидуальный предприниматель с идентификационным номером налогоплательщика, указанным на печати от имени ИП ФИО2 ни как прекративший деятельность, ни как действующий не зарегистрирован.

Из товарного чека от имени ИП ФИО3 № от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № на имя ФИО12 невозможно сделать вывод, какое именно имущество по ним приобреталось, поскольку указанные в чеке наименования - «ТБ-Б01, ТБ-504 дуб беленый, шк-509 стекло дуб беленый», не информативны. Из них не следует, что именно согласно указанному чеку и квитанции приобреталась мебель, указанная истицей как тумбочки и шкаф, которые были описаны в ходе ареста имущества ФИО13 Кроме того, судом отмечается, что оформленные согласно датам в один день товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО3, заполнены различным почерком (л.д. 14).

Товарные чеки магазина «<данные изъяты>» на имя ФИО12 от <дата> и от <дата> о приобретении в кредит посудомойки «<данные изъяты>» и холодильника «<данные изъяты>» также с достоверностью не подтверждают принадлежность названного имущества истице, поскольку кассовые чеки об оплате указанного товара ФИО12 суду не представлены. При этом представленные ФИО9 кассовые чеки магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО4 за <дата> свидетельствуют о том, что расчетно-кассовая техника данным индивидуальным предпринимателем использовалась и, помимо товарных чеков в магазине «<данные изъяты>» выдавались и кассовые чеки в подтверждение оплаты товара покупателем (л.д. 143, 144). Более того, из товарных чеков от <дата> и от <дата> следует, что бытовая техника приобреталась в кредит, однако документов, подтверждающих, что кредит оплачивался именно ФИО12 суду не представлено.

Товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> и от <дата> ИП ФИО5 на имя ФИО12 о приобретении монитора «<данные изъяты>», системного блока «<данные изъяты>», клавиатуры «<данные изъяты>» и ноутбука «<данные изъяты>», также нельзя признать достоверно подтверждающими фат принадлежности указанного имущества истице, поскольку кассовые чеки об оплате товара суду не представлены.

При этом ответ ИП ФИО5, направленный на запрос суда по ходатайству ответчиков о том, что она освобождена от применения контрольно-кассовой техники с <дата> по настоящее время в соответствии с ФЗ от 22.05.2003г. №54-ФЗ как плательщик единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, опровергается представленными ФИО9 накладными магазина «<данные изъяты>» с кассовыми чеками ИП ФИО5, из которых усматривается, что кассовая техника данным предпринимателем используется, и кассовые чеки ею выдавались (л.д. 146, 148).

Товарные чеки № от <дата> и № от <дата> и кассовые чеки от имени ИП ФИО6 и ИП ФИО7, представленные истицей в доказательство приобретения духового шкафа, газовой поверхности и вытяжки, также нельзя признать достоверными, поскольку печатей продавцов, отпустивших товар, товарные чеки не содержат; сведения о предпринимателях-продавцах и о покупателе, оплатившем товар, дописаны рукописным текстом поверх самих бланков чеков, а в кассовых чеках информация о покупателе отсутствует. Поэтому данные документы не являются надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи с истицей, и, в свою очередь, принадлежности ей имущества названного имущества.

Руководств по эксплуатации, либо иной документации с информацией о времени изготовления, либо об изготовителе вещей, заявленных к исключению из описи, которая позволяла бы идентифицировать их с тем имуществом, на который наложен арест, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными возражения ответчицы ФИО9 о недостоверности представленных истцом доказательств ввиду возможного их изготовления задними числами и на чистых бланках, в подтверждение чего ею представлен незаполненный бланк, в который возможно внести любую информацию о продавце и о покупке имущества.

Судом также отмечается тот факт, что истица, являясь родной дочерью ответчицы ФИО13, проживая совместно с нею, не могла не знать о предпринимаемых судебными приставами мерах по наложению ареста и обращению взыскания на имущество своей матери, находящееся в доме по месту ее жительства. Однако ФИО12 длительное время в суд с требованиями об исключении имущества из описи не обращалась, что также вызывает сомнения в принадлежности ей спорных вещей.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска ФИО12 суд не находит.

Вместе с тем, оснований для применения к заявленным истцом требованиям трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ФИО9 и третьим лицом, суд не находит, поскольку исходя из положений ст. ст. 208, 304 ГК РФ к требованиям об исключении имущества из описи срок исковой давности не применяется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО12 к ФИО13, ФИО10, ФИО9 об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева