Решение № 2-31/2019 2-31/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 11 февраля 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № 1582 и ордер № 027650 филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Волгоградского филиала к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество (далее - САО) «ВСК» в лице Волгоградского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что 07 апреля 2016 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Toyta Camry, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по полису №. В результате данного ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №

В мае 2016г. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило ответчику страховое возмещение в размере 208 221, 79 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 05.05.2016г. и платёжным поручением № 28673 от 10.05.2016г. и в размере 51 187 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25.05.2016г. и платёжным поручением № 42994 от 26.05.2016г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила 115 777 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2017г. по делу № 2-190/2017, которым в удовлетворении исковых требований ответчику отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По утверждению истца, ответчик не возвратил истцу часть страхового возмещения в размере 143 631, 79 рублей (259408,79 – 115777 = 143631,79), которая была выплачена ответчику истцом до обращения в суд, тем самым, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик приобрёл принадлежащее истцу имущество (денежные средства) в сумме 143 631, 79 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим, САО «ВСК» в лица Волгоградского филиала обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 143 631 рубль 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 рубля.

Также от истца поступило заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 721 рубль.

Представитель истца САО «ВСК» в лица Волгоградского филиала, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При подаче иска в суд представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и судом не установлено его местонахождение, в связи с чем, к участию в деле в качестве его представителя привлечён адвокат Хмелев А.В., который выразил своё отношение по заявленным требованиям, как принятие решения на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации указанного третьего лица: <адрес>, возвращена в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность по извещению третьего лица ФИО4 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом выполнена, в связи с чем, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката Хмелева А.В., изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с заверенной копией доверенности от 20 апреля 2016г., зарегистрированной у нотариуса в реестре за № 1Д-523, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, уполномочил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, быть представителем в любых страховых компаниях и организациях по вопросу оформления и получения страхового возмещения в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства «TOYOTA CAMRY», 2015 года выпуска, регистрационный знак №, в т. ч. с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц. Доверенность выдана сроком до 20 апреля 2017г.

Согласно заверенных копий акта о страховом случае от 05 мая 2016г., платежного поручения № 28673 от 10 мая 2016г., САО «ВСК» признало событие ДТП от 07.04.2016г. с участием потерпевшего ФИО2 страховым случаем и произвела страховую выплату на л/с № ФИО4 (УБ3660391 страх. выплата, акт №, 00001N (за СК Росгосстрах) в размере 208 221 рубль 79 копеек.

По заверенным копиям акта о страховом случае от 25 мая 2016г., платежного поручения № 42994 от 26 мая 2016г., САО «ВСК» признало событие ДТП от 07.04.2016г. с участием потерпевшего ФИО2 страховым случаем и произвела страховую выплату на л/с № ФИО4 (УБ3714716 страх. выплата, претензия №, 00002N (за СК Росгосстрах) в размере 51 187 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заверенной копии решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2017 г., следует, что исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 691 руб. 21 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 187 руб. 00 коп., неустойки в размере 141 300 руб.00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. – оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что 07.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. В связи с указанными обстоятельствами 22.04.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение 10.05.2016г. в размере 208 221 рубль 79 копеек и 27.05.2016г. в размере 51 187 рублей, а всего 259 408 рублей 79 копеек. Для устранения разногласий по вопросу повреждения отдельных деталей транспортного средства, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 100 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № составила 11 677 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составил 115 777 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23.05.2017г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что разница между выплаченной ответчику ФИО2 суммой страхового возмещения в размере 259 408 рублей 79 копеек и суммой восстановительного ремонта его автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 115 777 рублей, составляет 143 631 рубль 79 копеек.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования САО «ВСК» в лице Волгоградского филиала к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением (электронным) № 12564 от 17.10.2018г., истцом за подачу искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 794 рубля.

Размер удовлетворённых исковых требований истца составляет 143 631 рубль 79 копеек.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при цене иска в 143 631 рубль 79 копеек составляет 4072 рубля 64 копейки.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» в лице Волгоградского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072 рубля 64 копейки.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1721 рубль 36 копеек.

Руководствуясь ст. 1102, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Волгоградского филиала к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Волгоградского филиала неосновательное обогащение виде части выплаченного страхового возмещения в размере 143 631 (сто сорок три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля 64 копейки.

Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Волгоградского филиала излишне уплаченную по платежному поручению № 12564 от 17.10.2018г. сумму государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 1 721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 15 февраля 2019 г.

Судья А.А. Иголкин