Решение № 2-195/2017 2-195/2017(2-7942/2016;)~М-6969/2016 2-7942/2016 М-6969/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело 2-195/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской ФИО7 к Нырко ФИО8, ФИО2 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, в обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. номер №, взяв кредит в банке. Данным автомобилем пользовался ФИО3, с которым истец находилась в близких отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 попал на данном автомобиле в ДТП, обещал автомобиль восстановить, а также оплачивать кредит. Отношения между истцом и ФИО3 прекратились, около 1 год автомобиль находился в пользовании ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ее автомобиль продан иному лицу. ФИО3 денежных средств за проданный автомобиль ей не передавал, поручений по продаже автомобиля «<данные изъяты>. выпуска, гос. номер №, истец ФИО3 не давала.

ФИО1 просит признать сделку по продаже автомобиля «<данные изъяты>. выпуска, гос. номер №, недействительной, истребовать автомобиль из незаконного владения.

Для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, также суду пояснила, что договор о продаже автомобиля гр. ФИО2 не подписывала, полномочий ФИО3 по продаже автомобиля «<данные изъяты>. выпуска, гос. номер №, не давала, денег за проданный автомобиль не получала, намерения продавать автомобиль у нее не было. Иным лицам, также полномочий на продажи автомобиля не давала. Поскольку договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, полномочий на отчуждение автомобиля никому не давала, просит признать сделки по продажи автомобиля недействительными и возвратить автомобиль ей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел автомобиль в автомагазине, работники которого должны были проверить все необходимые документы, за автомобиль он заплатил <данные изъяты>. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ., продавцом в договоре значилась ФИО1, но в момент заключения договора ее не было, доверенности на продажу автомобиля от имени ФИО1 у людей, которым он отдал денежные средства, не было. В ДД.ММ.ГГГГ. он продал автомобиль ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 182 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от именно другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственного создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 182 п. 3 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 являясь собственником автомобиля «<данные изъяты> выпуска, гос. номер №, передала транспортное средство в пользование ФИО3, а также ключи, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, при этом право на отчуждение транспортного средства от своего имени, ни ФИО3, ни иному лицу не передавала, желания продать данный автомобиль у нее не было.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), где продавцом указана ФИО1, покупателем ФИО2

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при продаже автомобиля не присутствовала, подпись, выполненная от ее имени в договоре купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ. ей не принадлежит, доверенность кому-либо на продажу автомобиля «<данные изъяты>. выпуска, гос. номер № она не давала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не присутствовала, на момент подписания им договора купли-продажи подпись продавца уже стояла, он не спрашивал у лиц, которые оформляли с ним договор купли-продажи и которым он передавал денежные средства о наличии у них полномочий на продажу автомобиля «<данные изъяты>. выпуска, гос. номер №, собственником которого являлась ФИО1

Суд полагает, что ФИО2 при заключении сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. не убедился в наличии полномочий на продажу автомобиля «<данные изъяты>. выпуска, гос. номер №, у лиц, с которыми он заключал данную сделку.

В последующем ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>. выпуска, гос. номер № с ФИО4

В судебном заседании установлено, что ФИО1 доверенности на право совершать от своего имени действий по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>. выпуска, гос. номер № никому не передавала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 не подписывала, денежные средства за проданный автомобиль не получала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка по продаже автомобиля «<данные изъяты>. выпуска, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ. была заключена с лицом, не имеющим полномочий на ее заключение, в силу чего является ничтожной. Поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной, то и дальнейшая сделка по отчуждению данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. заключенная между ФИО2 и ФИО4 также является ничтожной.

Проанализировав собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>. выпуска, гос. номер № выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделок недействительными обоснованы, подлежат удовлетворению, а имущество автомобиль «<данные изъяты> выпуска, гос. номер № подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровской ФИО7 – удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>. выпуска, гос. номер № заключенную ДД.ММ.ГГГГг. между Дубровской ФИО7 и ФИО2 ФИО9 недействительной.

Признать сделку купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>. выпуска, гос. номер № заключенную ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 ФИО9 и ФИО4 ФИО10 недействительной.

Истребовать автомобиль «<данные изъяты>. выпуска, гос. номер № из владения ФИО4 ФИО10 передав его Дубровской ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017г.