Решение № 2-3850/2024 2-86/2025 2-86/2025(2-3850/2024;)~М-2695/2024 М-2695/2024 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-3850/2024

74RS0№-55

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Виденеевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО Гарантия» о взыскании с последнего 400000 рублей в счет страхового возмещения, 15000 рублей расходы по услугам оценки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000, почтовые расходы в сумме 808,92, а также просила установить вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в 14 часов 10 минут возле (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) водить ФИО6, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак – № совершил столкновение с автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак – №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный знак – № получил механические повреждения. Данное ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак – <***>, была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак – <***>, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Истцу отказано в осуществлении страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Службы Финансового уполномоченного, ООО «Гранд», Управления ГИБДД по (адрес), МРЭО УГИБДД по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормативные положения статьи 931 ГК РФ устанавливают, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована (абзац второй пункта 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела, административным материалом, подтверждается,

что (дата) в 14 часов 10 минут возле (адрес) в (адрес) произошло ДТП. Водитель ФИО6, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак – №, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак – № совершили между собой столкновение, в результате чего автомобиль Тойота получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В приложении к определению имеется отметка о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Не привлечение к административной ответственности не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины в причинении повреждений транспортного средства, ущерба в гражданском судопроизводстве.

Согласно объяснениям ФИО6, полученным при сборе административного материала, (дата) в 14 часов 10 минут он на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак – <***>, стоял в левой полосе с включенным левым поворотом перед перекрестком ФИО3 и ФИО8 Танкограда за автомобилем Газель. Пропустив автомобили встречного движения, начали движение, затем он ощутил очень сильный удар в левую сторону автомобиля. Выбравшись из автомобиля, подошел ко второй участнице ДТП. Она ему изначально пояснила сразу, что не успевала затормозить, не хотела приехать в заднюю часть его автомобиля, поэтому решила уйти от столкновения по встречной полосе, хотя у него и у Газели был включен левый поворот, а полоса правее была свободна. Девушка была на автомобиле Тайота с правым рулем. Дорожное покрытие было заснежено и видимость была слабая, но скоростной режим был выбран неверно. Изначально ФИО1 была согласна со своей виной, поэтому, когда позвонил инспектор, он сообщил, что экипаж не требуется и приехал аварийный комиссар, но позже, когда приехали ее советчики, она решила сменить свою версию. Его автомобиль получил повреждения обоих левых дверей, разбилось и вылетело стекло с передней двери, обшивка с передней двери, левая стойка между дверями, левый порог замят.

Согласно объяснениям ФИО1 (дата) в 14 часов 10 минут, она управляла автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак – <***>, технически исправным, личным, застрахованным по ОСАГО. В салоне пассажиров не было. Двигалась по (адрес) от (адрес) в направлении (адрес) в крайней левой полосе со скоростью 50-60 км/ч. Дорожные условия: покрытие снежное, светлое, время суток, шел снег, метель. При приближении к перекрестку (адрес) и (адрес), двигаясь по ходу движения, внезапно почувствовала удар справа, после чего ее автомобиль и автомобиль КИА утащило на обочину встречного движения. Она включила аварийную сигнализацию, заглушила двигатель, вышла из салона автомобиля, водитель автомобиля КИА сказал, что он разворачивался. В салоне автомобиля КИА был пассажир, после столкновения она ушла. Когда приехал комиссар, водитель автомобиля КИА сказал ему, что хотел развернуться. Очевидцев ДТП нет. Пострадавших нет. Повреждения ее автомобиля: передний бампер, два передних крыла, капот, правая фара, ПТФ правая. По факту ДТП сообщил в ГИБДД водитель КИА. Свой автомобиль с места ДТП она не убирала.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак – <***>, была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак – №, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

(дата) истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требования о добровольном возмещении ущерба, причинённого автомобилю. В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ООО «Вечерний Челябинск», где согласно заключению №Д2 от (дата) размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте составил: 1 171 800 рублей без учета износа; 787 800 рублей с учетом износа; 1 218 184 рублей без учета износа по среднерыночным ценам.

(дата) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, после страховое возмещении осуществлено не было.

ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного, было принято решение об отказе в удовлетворении требований по делу № У-24-40936/5010-003, поскольку она является виновником указанного ДТП, с данным решением истец не согласилась.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что требование о страховом возмещении вреда, причиненного имуществу, может быть предъявлено лицом, являющимся потерпевшим, нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП ФИО6 не имеется, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Так, определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) в рамках данного гражданского дела была назначена экспертиза по ходатайству представителя истца ФИО5, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2, на разрешение которого поставлен следующий вопрос: действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляющей автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак – <***>, или ФИО6, управляющего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак – <***>, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата) в 14 часов 10 минут возле (адрес)?

В соответствии с экспертным заключением эксперта ИП ФИО2 № достоверно установить, действия какого из участников ДТП, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с произошедшим (дата) ДТП, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Несмотря на наличие указанного вывода судебного эксперта, последним обстоятельства ДТП и действия водителей могли быть оценены только с технической точки зрения, тогда как вопрос о наличии или отсутствии вины и степени вины разрешается судом.

Исследовав представленные материалы, суд, как указано выше, приходит к выводу о наличии вины в указанном дорожно-транспортном происшествии именно водителя автомобиля Тойота ФИО1, исходя из нижеследующего.

Как из объяснений водителя ФИО1, так и водителя ФИО6, следует, что оба двигались по крайней левой полосе, при этом, водитель ФИО6, осуществляя поворот налево, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля.

Водитель ФИО1, также поясняла, что осуществляла движение со скоростью 50-60 км/ч в крайней левой полосе и вдруг почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

В связи с этим установление факта наличия или отсутствия вины участников ДТП в нарушении ПДД и как следствие в указанном ДТП, относится к исключительной компетенции суда. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает, что со стороны водителя автомобиля Тойота ФИО1предотвращение столкновения зависело не только от технической возможности, которая у нее имелась, но от выполнения ею требований п. 10.1 ПДД РФ; применение водителем автомобиля Тойота маневра левого поворота в целях избежать столкновение с выездом на встречную полосу движения следует оценивать как технически не обоснованное действие.

Приходя к указанному выводу, суд исходит их того, что заключением эксперта установлено значительное превышение скорости водителем автомобиля Тойота, а также вывернутые влево колеса автомобиля Тойота, что свидетельствует о воздействии водителя автомобиля Тойота на рулевое колесо со смещением влево. Таким образом, суд считает несостоятельными объяснения ФИО1 относительно осуществления ею движения с разрешенной скоростью, поскольку, как установлено заключением эксперта, она двигалась со значительным превышением скоростного режима относительно заявленного 50-60 км/ч, при этом, при приближении к перекрестку и, двигаясь по крайней левой полосе, она в любом случае должна была снизить скорость, чего ею сделано не было. Соответственно, действия именно водителя автомобиля Тойота, двигавшегося с превышением разрешенной скорости, и, встретившей препятствие на пути следования в виде автомобиля Киа, попытавшейся объехать его с левой стороны, то есть с выездом на встречную полосу движения, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем Киа.

При этом, данных, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля Киа двигался не по крайней левой полосе, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, допущенные водителем Тойота ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ содействовали наступлению ДТП, соответственно, степень его вины в указанном ДТП определяется судом в размере 100 %.

Доказательств обратного сторонами при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Поэтому, установив виновность водителя ФИО1 в произошедшем (дата) ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО со страховой компании. Материалы дела не содержат доказательств совершения водителем ФИО6 действий, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований доля взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: