Постановление № 1-675/2019 1-91/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-675/2019

1-91/20

11901940026021556

18RS0009-01-2019-003134-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Шаркан УР 22 января 2020 года

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Ившина А.В., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>г.,

обвиняемого ФИО3,

защитника – защитника – адвоката Сафонова А.Ю., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката Баласаняна В.Р., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>г.,

представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДомМастер» ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <***>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

ФИО6, <дата> года рождения, <***>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <дата> года рождения, <***>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом Мастер», совершенном группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам; а ФИО2 - в открытом хищении имущества принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом Мастер».

Так, согласно предъявленному обвинению, <дата>, в вечернее время, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились на прилегающей территории строящегося объекта «Здание дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной в <*****>» (далее – строительный объект), расположенного рядом с <***> по адресу: <*****>. У ФИО1, проходящего мимо складированного утеплителя на указанной прилегающей территории, в вышеуказанный период времени, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно 13 упаковок с утеплителем марки ВASWOOL и ISOVER, принадлежащих ООО СК «ДомМастер», о чем он сообщил ФИО3 и ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил им совместно похитить утеплитель, на что ФИО3 и ФИО4 согласились.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 19 часов до 20 часов 10 минут <дата>г., находясь там же, тайно перенесли две упаковки с утеплителем, принадлежащие ООО СК «ДомМастер» к комплектно-трансформаторной подстанции (далее - КТП), расположенной в 64 м. севернее <*****>, УР, где погрузили их в автомобиль ФИО2, а последний увез его во двор своего дома. Тем временем, продолжая реализацию задуманного, руководствуясь единым корыстным умыслом, ФИО3 и ФИО4, в указанный период времени, находясь там же, поочередно перенесли 8 упаковок с утеплителем марки ВASWOOL и ISOVER к КТП для последующей их транспортировки на автомобиле ФИО2

ФИО2, в свою очередь, в указанный промежуток времени 4 упаковки утеплителя, поочередно увез и выгрузил во дворе своего дома, после чего на своем автомобиле приехал обратно к КТП.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, продолжая единый преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, взяли каждый по одной упаковке с утеплителем, принадлежащих ООО СК «ДомМастер», и перенесли их к автомобилю ФИО2, стоящему возле КТП на указанном выше участке местности, где погрузили похищенное в автомобиль ФИО2

В этот момент, ФИО2 услышал крики сторожа ФИО7, после чего, осознавая, что их тайные противоправные действия, направленные на хищение утеплителя, были обнаружены сторожем ФИО7, закрыл дверцу багажника своего автомобиля, и направился в сторону ФИО7 ФИО7, понимая характер совершаемых действий ФИО2, а именно то, что он похищает утеплитель, пытался пресечь преступные действия ФИО2, требуя выгрузить похищенное из его автомобиля. ФИО2, осознавая, что его преступные действия были обнаружены сторожем ФИО7, который понял характер совершаемых им действий, а именно то, что он совершает хищение утеплителя, но, игнорируя это обстоятельство, в продолжение своего преступного умысла на хищение утеплителя, сел в свой автомобиль, с погруженными в него 3 упаковками утеплителя и, действуя открыто, скрылся с места совершения преступления.

ФИО3 и ФИО4, осознавая, что их действия обнаружены сторожем ФИО7, свои преступные действия, направленные на кражу упаковок утеплителя прекратили и ушли, скрывшись с места совершения, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО3, ФИО4 намеревались тайно похитить 10 упаковок утеплителя марки ВASWOOL (1200*600*100), стоимостью 1112 рублей за одну упаковку, на сумму 11 120 рублей, 3 упаковки утеплителя марки ISOVER Венти Оптимал (1000*600*50), стоимостью 558 рублей за одну упаковку, на сумму 1674 рубля, а всего имущества на общую сумму 12794 рубля, принадлежащего ООО СК «ДомМастер».

ФИО2 своими действиями причинил ООО СК «ДомМастер» имущественный вред на общую сумму 12794 рубля, открыто похитив 10 упаковок утеплителя марки ВASWOOL (1200*600*100), стоимостью 1112 рублей за одну упаковку, на сумму 11 120 рублей, 3 упаковки утеплителя марки ISOVER Венти Оптимал (1000*600*50), стоимостью 558 рублей за одну упаковку, на сумму 1674 рубля.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а ФИО2 – по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного слушания представителем потерпевшего ООО СК «ДомМастер» ФИО5 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на то, что обвиняемые загладили причиненный преступлением вред путем принесения извинений, он к обвиняемым претензий не имеет.

Обвиняемые ФИО3 и ФИО4 согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитники Сафонов А.Ю., Баласанян В.Р. поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО2, защитник Ившин А.А. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Государственный обвинитель Багиров Р.Н. не возражал против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Обвиняемые ФИО3, ФИО4 примирилась с потерпевшим, ранее не судимы, впервые совершили преступление, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный преступлением вред загладили путем принесения извинений представителю потерпевшего, что подтверждено им в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства и работы, характеризуются исключительно положительно, против прекращения уголовного дела за примирением сторон, не возражают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайства представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих прекращению настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

Обвиняемым ФИО2 в ходе предварительного слушания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, мотивировав тем, что обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление им совершено впервые.

Дополнительно обвиняемый на вопросы суда пояснил, что причиненный преступлением вред загладил путем принесения извинений, добровольно возвратил похищенное в ходе предварительного следствия, он имеет доход и возможность уплатить судебный штраф.

Защитник Ившин А.В. ходатайство обвиняемого ФИО2 поддержал.

Обвиняемые ФИО3 и ФИО4 ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали.

Защитники Сафонов А.Ю., Баласанян В.Р. при разрешении ходатайства полагались на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО5 факт принесения обвиняемым ФИО2 извинений перед судебным заседанием подтвердил, при решении вопроса о прекращении уголовного дела полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Багиров Р.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, назначение судебного штрафа может негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы защиты и мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое согласно положениям ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвиняемый не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуются положительно, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, направленных на выявление похищенного имущества, закрепление собранных по делу доказательств. В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся. Причиненный преступлением вред заглажен путем извинений перед представителем потерпевшего, похищенное имущество возвращено в ходе предварительного расследования представителю потерпевшего (том №1, л.д. 51, 219), гражданский иск в ходе предварительного расследования не заявлен.

Из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его личности, указанную выше совокупность принятых им после совершения преступления действий суд находит достаточной для признания причиненного преступлением вреда заглаженным. Своими действиями, по мнению суда, ФИО2 уменьшил общественную опасность содеянного, что является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Смысл и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа обвиняемому разъяснены и понятны, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им самим.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Так, ФИО2 трудоспособен, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся <***>, здоров, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с учетом состояния здоровья имеет возможность получения дохода. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером штрафа, определяемого в порядке ст.104.5 УК РФ, будет денежная сумма <сумма> рублей.

Вещественные доказательства по делу: 3 следа обуви, изъятые на гипсовые слепки, которые упакованы в картонную коробку, подлежат уничтожению; 2 компакт-диска ДВД с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на здании <***> по адресу: <*****>, - хранению при уголовном деле; сапоги «пенка» мужские, выданные обвиняемому ФИО3 под ответственное хранение, подлежат возвращению законному владельцу с освобождением последнего от обязанностей по их хранению; сапоги кирзовые, автомобиль LADA X RAY, государственный регистрационный знак <***>, выданные обвиняемому ФИО2 под ответственное хранение, подлежат возвращению законному владельцу с освобождением последнего от обязанностей по их хранению; сапоги кирзовые, выданные обвиняемому ФИО4 под ответственное хранение, подлежат возвращению законному владельцу с освобождением последнего от обязанностей по их хранению.

Гражданские иски не заявлены.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения, избранная в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

В силу пунктов 4, 4.1 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, ст.ст. 25, 25.1, 236, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, и на основании ст.76 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25.1 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 судебный штраф в размере <сумма> рублей.

Установить срок оплаты штрафа – до <дата>.

Штраф ФИО2 полежит уплате на реквизиты Получатель: УФК по Удмуртской Республике (ГУ ММО МВД России «Воткинский», л/с <***>, ИНН <***>, КПП 182801001, Банк получателя: Отделение НБ Удмуртская Республика г. Ижевск, БИК 049401001, р/с <***>, КБК 18811621050056000140, УИН 18861819115601002157.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: 3 следа обуви, изъятые на гипсовые слепки, которые упакованы в картонную коробку – уничтожить, 2 компакт-диска ДВД с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на здании <***> по адресу: <*****>, - хранить при уголовном деле; сапоги «пенка» мужские, выданные обвиняемому ФИО3 под ответственное хранение – возвратить законному владельцу с освобождением последнего от обязанностей по их хранению; сапоги кирзовые, автомобиль LADA X RAY, государственный регистрационный знак <***>, выданные обвиняемому ФИО2 под ответственное хранение, - возвратить законному владельцу с освобождением последнего от обязанностей по их хранению; сапоги кирзовые, выданные обвиняемому ФИО4 под ответственное хранение, - возвратить законному владельцу с освобождением последнего от обязанностей по их хранению.

Копию настоящего постановления направить участвующими в деле лицам, а также в Шарканский РОСП УФССП РФ по УР.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.Э.Лопатина