Решение № 2А-949/2024 2А-949/2024~М-886/2024 М-886/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2А-949/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Боденко А.Б., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» действующего в лице представителя ФИО2 к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, Начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 о оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество (далее НАО) «Первое клиентское бюро» действуя в лице представителя ФИО2, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит суд, признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 в части истребования информации о местонахождении транспортного средства ЛАДА GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN: №, гос. номер: <***>, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 в части своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 в части обращения взыскания на транспортное средство марки ЛАДА GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN: №, гос. номер: <***>, а именно: в части своевременного принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу и требования о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме, объявления должника и его имущества в розыск в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обосновании требований указав, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.03.2020г. на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, предоставленным из официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП является НАО ПКО ПКБ, так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит ИНН <***>.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN: №, госномер: №.

Административный истец указывает, что исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату обращения с настоящим административным иском, требования исполнительного документа не только не выполнены, а не принят полный комплекс мер направленный на исполнение решения суда, так по убеждению административного истца судебным приставом исполнителем не были: запрошены номера телефона должника у операторов сотовой связи, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседи, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; не были своевременно приняты меры, направленные на обеспечение ареста транспортного средства: на протяжении 4 лет 5 месяцев судебным приставом не направлено по адресу проживания должника требование явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста;

- судебный пристав не принял мер по объявлению должника и его транспортного средства в розыск, в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 14.08.2024г. в порядке ст. 65 ФЗ Об исполнительном производстве направлено ходатайство о розыске транспортного средства через портал Госуслуги, которое было зарегистрировано за №. На дату настоящего административного искового заявления ходатайство не рассмотрено.

Из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства осуществить выход по адресу проживания должника, проверить его имущественное положение (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), истребовать информацию о местонахождении транспортного средства ЛАДА GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN: №, госномер: №, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу (п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), о предоставлении транспортного средства для описи и ареста (п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), запросить информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи; опросить лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства (п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, доказательств того, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Из материалом исполнительного производства невозможно установить причины, препятствующие приставу в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства (с даты как стало известно о месте работы должника) выйти по адресу проживания должника в целях произвести арест транспортного средства, направить по адресу проживания должника требование должнику явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, запросить информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи; опросить лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до даты административного иска, истекло 4 лет(год) 5 мес., за должником значится транспортное средство ЛАДА GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN: №, госномер: №; судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. С учетом значительного размера задолженности, указанные действия не позволили исполнить требования исполнительного документа.

При этом располагая сведениями о наличии у должника транспортного средства, в целях принятия мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав ограничился вынесением постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN: №, госномер: <***>, местонахождение которого не установлено.

По убеждению административного истца, названные действия судебного пристава нельзя признать полными и достаточными. Судебный пристав длительное время ограничивался формальным направлением дублирующих запросов.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче административного иска представитель истца просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6, в судебное заседания не явилась, предоставила суду заявление в котором просила административное дело рассмотреть в ее отсутствие в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Кировскому и Советскому районам находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входит исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по исполнению судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 120 821,10 рублей, в пользу взыскателя: Непубличное Акционерное Общество «Первое Клиентское Бюро».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ввиду чего в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе исполнения в соответствии с п.2 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (банки), а также регистрирующие и контролирующие органы: ГИБДД, ФНС, Запрос о счетах должника-ФЛ, Запрос сведений о выплатах, произведенных плательщикам страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), Запрос в банк, ФМС, ЦНЗ, ПФР, БТИ, Росреестр, ЗАГС, сельское поселение по регистрации места жительства должника.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих должнику.

Так, согласно полученных ответов установлено, что у должника ФИО1, открыты счета в ПАО РНКБ, АО «Генбанк», ПАО «ВТБ Банк», Симферопольский филиал АБ «Россия», Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», филиал Азиатско-Тихоокеанский БАНК АО в <адрес>, АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Банк ЧБРР», ООО «ХКФ Банк» на которые судебным приставом исполнителем внесено постановление об обращении взыскании денежных средств, должника находящихся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства по счетам не проходят.

Также, судебным приставом-исполнителем входе проведения исполнительских действий, установлено, что за должником ФИО1, зарегистрировано транспортное средство ЛАДА GFL 110 LADA VESTA 2018 г.в., которое должник приобрела по кредитному договору и названное транспортное средство является предметом залога, по договору залога транспортного средства, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и должником ФИО1

Часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Из системного толкования приведенных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Материалами дела подтверждено, что между должником ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор займа, включающий в себя, в том числе, договор залога автомобиля, принадлежащего должнику ФИО1

Таким образом, установив, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», взыскатель НАО ПКО "Первое клиентское бюро" залогодержателем транспортного средства не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии решения об аресте автомобиля, фактическом аресте автомобиля, принадлежащего должнику ФИО1, соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлялось в адрес ИП ФИО7 и в ответ на постановление ИП ФИО7, было сообщено, что ФИО1, в соответствии с приказом №-о/у от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-бо и от ДД.ММ.ГГГГ №-у, ФИО1, уволена по собственному желанию.

Кроме того, из предоставленной копии материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно по <адрес>, Республики Крым, в ходе которого установлено, что должник ФИО1, по месту регистрации с 1998 года, не проживает. Со слов матери последняя проживает в <адрес>.

На основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении проверки фактического проживания должника которое направлено в адрес Красносельское РОСП <адрес>.

Также судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1, вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» действующего в лице представителя ФИО2 к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, Начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 о оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.Б. Боденко

№
№

№
№

№