Апелляционное определение № 33-1446/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2024-005193-03 1 инстанция № 2-57/2026

Судья Иевлева М.С. № 33-1446/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 января 2026 г., которым с учетом определения того же суда от 20 января 2026 г. об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ПАО «Т Плюс» (<данные изъяты>) задолженность по оплате тепловой энергии в размере 49 145 руб. 43 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 940 руб. 13 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 662 руб. 57 коп.

Произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 октября 2024 г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в размере 166 755 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителей ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 – ФИО2 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «Т Плюс» ФИО5, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО6, указав, что ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией для потребителей тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась <данные изъяты> С.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец поставлял в жилое помещение коммунальные услуги на сумму 101 222 руб. 07 коп., являющейся задолженностью. Сумма задолженности ответчика, включая сумму основного долга и пени, составляет 162 309 руб. 45 коп. Согласно сведениям ОАСР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> была снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения об открытии нотариусом ФИО10 наследственного дела № в отношении наследства умершей ФИО9 Сведениями о наследниках по закону и по завещанию ПАО «Т Плюс» не располагает.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в размере 82 085 руб. 56 коп., в том числе: основной долг за период с <данные изъяты> в размере 49 145 руб. 43 коп., пени за несвоевременную оплату принятой тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 940 руб. 13 коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 октября 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО9 на надлежащего – ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июня 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление муниципального имущества г. Пензы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 октября 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 января 2026 г. производство по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании задолженности за тепловую энергию прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом был неправильно исчислен срок исковой давности. Так, до ДД.ММ.ГГГГ (дня замены ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО1) исковые требования к ФИО1 не заявлялись, поэтому с учетом срока исковой давности взыскание суммы оплат и пени до ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. В связи с этим представленный истцом ПАО «Т плюс» уточняющий расчет исчислен и применен судом неправильно, нарушает права ответчика. Обоснованным является применение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как посчитал суд. Считает, что в данном деле установление надлежащего ответчика является основополагающим. В период рассмотрения дела имелись достаточные данные о принятии наследства ответчицей ФИО1 после смерти в ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО9 Однако суд пришел к неверному выводу о том, что истец не мог располагать сведениями о надлежащем ответчике по делу. Кроме того, считает завышенным размер взысканной судом суммы пени в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также судом не учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 осуществлены надлежащие платежи, задолженности перед ПАО «Т плюс» на дату рассмотрения дела не имеется. Просит решение районного суда отменить в части начисления в пользу ПАО «Т плюс» суммы оплат и пени до ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение.

В письменных возражениях представитель истца ПАО «Т плюс» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО4, представляющие также интересы третьего лица ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 и представитель Управления муниципального имущества г. Пензы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО9

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией в границах г. Пензы, осуществляет поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, который подключен к централизованным сетям.

В отопительные сезоны ПАО «Т Плюс» поставляет тепловую энергию, в том числе, в <адрес> в <адрес> во исполнение услуги по отоплению и горячему водоснабжению, за фактический объем которого потребителю выставлялись платежные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

В связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии и отсутствием сведений о наследниках по закону и по завещанию ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО9

Согласно уточненному истцом расчету задолженность по оплате тепловой энергии составляет 82 085 руб. 56 коп., в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 145 руб. 43 коп., пени за несвоевременную оплату принятой тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 940 руб. 13 коп.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Пензы <данные изъяты> открыто наследственное дело № к имуществу ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу г. Пензы ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти ее сестры ФИО9, состоящего, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что наследником также является дочь ФИО9 – ФИО1 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. ФИО12 с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 г. по заявлению ФИО3 ФИО1 признана безвестно отсутствующей.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2020 г. по заявлению ФИО3 ФИО1 объявлена умершей.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Территориальным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

По сведения ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее зарегистрированная по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 августа 2025 г., вступившим в законную силу 7 октября 2025 г., решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2020 г. об объявлении ФИО1 умершей отменено, по делу постановлено новое решение, которым заявление ФИО3 об объявлении гражданина умершим оставлено без удовлетворения.

Согласно сообщению нотариуса г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № наследником по наследственному делу № к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Пензы ФИО10 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>4, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру на имя ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 196, 199, 200, 204, 210, 544, 1113, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из доказанности факта исполнения ПАО «Т Плюс» услуг по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения, верности представленного истцом расчета задолженности, основанного на утвержденных тарифах, допущенной просрочки в платежах, отсутствия оснований для освобождения ответчика от погашения числящейся задолженности, исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом был неправильно исчислен срок исковой давности, является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ., а ходатайство замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО1 заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о том, что именно ФИО1 является наследницей умершей и собственником квартиры в связи со вступлением в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда об объявлении ее умершей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что истец не мог располагать сведениями о надлежащем ответчике по делу, в период рассмотрения дела имелись достаточные данные о принятии наследства ответчицей ФИО1 после смерти матери, является голословным, ничем не подтвержденным, противоречит принятым решениям Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 г., от 5 октября 2020 г., от 21 августа 2025 г.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы пени не влечет отмену решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях. В данном случае размер неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, не свидетельствуют о несоразмерности размера пени, определенного судом к взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 осуществлялись платежи, задолженности перед ПАО «Т плюс» на дату рассмотрения дела не имеется, что не было учтено судом, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку указывает лишь на отсутствие текущей задолженности, а не на погашение заявленной ко взысканию задолженности. Представители ответчика в судебном заседании не отрицали тот факт, что оплаченные ФИО1 истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства вносились без указания конкретных периодов погашения.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 января 2026 г. с учетом определения того же суда от 20 января 2026 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи