Решение № 2-4689/2019 2-4689/2019~М-3376/2019 М-3376/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-4689/2019

Дело № 2-4689/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Стреха Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств по простому векселю, аннулировании индоссамента,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 15 января 2018 года менеджер банка, постоянно оформлявшая ФИО2 договоры вкладов и с которой сложились длительные доверительные отношения, позвонила ему с предложением вновь заключить вкладной договор на следующий срок. Согласившись на заключение нового договора, ФИО2 сообщил, какую сумму он готов вновь положить на следующий вклад. 30 января 2018 года он явился в центральный офис банка. Менеджер центрального офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вручила составленный ею пакет документов по уже оформленному ею вкладу. Получив файл с документами, он не проверил его состав, полагаясь на добросовестность и доверие своего менеджера. В этот же день, 30 января 2018 года с его счеты был списан 1000000 рублей, как и было согласовано с менеджером для оформления вклада. После 31 июля 2018 он должен был получить по произведенному вкладу в 1000000 рублей сумму 1052356,16 рублей. Ознакомившись с полученным пакетом документов, ФИО2 обнаружил, что в него входят: договор купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-19В, акт приема-передачи, договор хранения № 30/01/2018-19Х и акт приема передачи к договору хранения № 30/01/2018-19Х. Все документы датированы 30 января 2018 года, имеют логотип «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и печать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г.Благовещенск. Документы от лица банка (московского филиала) оформлены ведущим бухгалтером ЦО ДАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) г.Благовещенск ФИО3, действующей на основании доверенности № 00/02-724 от 21 декабря 2017 года, но подписи сотрудников банка в документах отсутствуют. Кроме того, местом составления договора купли-продажи указан г.Благовещенск, а продавцом - московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и указаны его банковские реквизиты, договор хранения составлен в г.Москве. О том, что деньги с его вкладного счета «Управляй 367 дней» ушли на счет московского филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», указанный в договоре (4740881049002026517), подтверждает справка по названному счету (краткая), выданная «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 11 марта 2019 года. Несмотря на то, что стороны продавец и покупатель договор купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-19В от 30 января 2018 года и приложенные к нему документы не подписали, фактически сделка была совершена. Денежные средства в сумме 1000000 рублей на оплату проданного ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» серия ФТК № 0006685 были списаны с его счета в пользу московского филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». По окончании шестимесячного срока, указанного в договоре, в июле 2018 года он обратился в банк к менеджеру за решением вопроса возврата вложенных денежных средств и получил ответ о том, что сейчас в банке задержка с выплатой денег по данным договорам и нужно подождать. Позже он еще несколько раз обращался в банк, но деньги до настоящего времени не получил. Согласно п.1.1. договора, предметом договора является простой вексель серии ФТК № 0006685, на весельную сумму 1052356,16 рублей, векселедателя ООО «Финансово-торговая компания», дата составления 30 января 2018 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31 июля 2018 года, стоимость векселя 1000000 рублей. Из п.2.3. договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п.1.1. договора в дату 30 января 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора. Денежные средства в оплату векселя перечислены Банком без его согласия с лицевого счета клиента на расчетный счет Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г.Москва 30 января 2018 года, указанный в договоре купли-продажи, что подтверждается выпиской по его лицевому счету от апреля 2019 года на сумму 1000000 рублей. Согласно п. п. 2.1 и п.2.4 договора вексель передается покупателю по акту приема-передачи. Но в полученном пакете документов отсутствовал вексель. В последующем и до настоящего времени вексель ему не был передан. По условиям не подписанного сторонами договора хранения Банк принял на себя обязательство по хранению проданного ему векселя серии ФТК № 0006685. При этом договор хранения и акт передачи векселя на хранение были составлены в г.Москве. В соответствии с актом приема-передачи от 30 января 2018 года, являющегося приложением к договору хранения № 30/01/2018-19Х, он не получив по факту на руки простой вексель передал его «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранителю) в лице ведущего бухгалтера ЦО ДАО ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г.Москве. Он не имеет какого-либо специального образования, имеет рабочую профессию, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время безработный. В финансовых бумагах не разбирается, доверчиво относится к людям. Совершая вклады в банк, доверяет сотрудникам банков, уверявшим в выгодности и безопасности вклада. Верил, что банк не может его обмануть. О том, что его обманули в банке, узнал случайно, после срока возврата денежных средств. Никаких писем и предупреждений от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не получал. Как только стало известно о том, что деньги ему не будут возвращены, он обратился в суд. Согласно договору купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-19В, заключенному 30 января 2018 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) в г.Благовещенске, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-торговая компания» является векселедателем. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя ему не передавал. Приказом заместителя председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 07 июля 2015 года № 070704-П утвержден порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуск продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка. В дальнейшем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 17 апреля 2017 издан приказ № 2017041702-П «Об утверждении порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на всю сеть банка. В силу п.1.1. Порядка, указанный документ регламентирует действия сотрудников «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), участвующих в проведении операций с векселями ООО «Финансово-торговая компания», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), задействованные в этих операциях. Таким образом, исходя из порядка, первоначально клиентами ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключаются договоры купли-продажи векселей и договоры хранения векселей при их фактическом отсутствии. После полной оплаты клиентом по договору купли-продажи простых векселей, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и клиентом, банком совершались действия по приобретению у ООО «Финансово-торговая компания» соответствующего векселя. Согласно договору хранения и акту передачи к указанному договору, он был заключен в г.Москве 30 января 2018 года, однако он в это день, ни позже в г.Москву не выезжал и не передавал там вексель для хранения. Согласно договору купли-продажи векселя и акту приема-передачи к указанному договору, он был заключен в тот же день - 30 января 2018 года в головном офисе банка в г.Благовещенск московским филиалом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Анализ содержания договоров, указанных положений порядка подтверждает физическую невозможность изготовления векселя и проставления индоссамента одномоментно (в один день) с заключением договора купли-продажи простого векселя и подписанием акта приема-передачи его с местом составления (г.Благовещенск), договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления (г.Москва), а значит и невозможность передачи векселя покупателю в месте заключения договора купли-продажи, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее заключения. Таким образом, несмотря на наличие акта приема-передачи, покупателю вексель фактически не передавался. Как следует из абз.1 п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в момент заключения договоров купли-продажи и хранения простого векселя оформил документы по продаже векселя, не подписав их самостоятельно от лица продавца, не получив письменное согласие (подпись) покупателя, и не предоставив (покупателю) возможность ознакомиться с ними, не довел до покупателя полную, необходимую информацию, позволяющую сделать самостоятельный и правильный выбор в отношении предложенной услуги: о том, что вместо вклада ему продана была ценная бумага, что это за компания ООО «Финансово-торговая компания», ее связях с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», условиях выплаты денежных средств, рискованности сделки, об отсутствии у продавца проданного векселя на момент сделки, отсутствии ее в природе как товара. Таким образом, договор № 30/01/2018- 19В купли-продажи простого векселя от 30 января 2018 года является в силу п.2 ст.179 ГК РФ недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя. Учитывая, что индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» был включен в договор купли-продажи на момент, когда векселя фактически не существовало, индоссамент с названной оговоркой нельзя признать совершенным в пользу покупателя и влекущим правовые последствия. В связи с этим, недействительность договора купли-продажи влечет недействительность содержащегося в нем и в проданном векселе серии ФТК 0006685 от 30 января 2018 года оговорки «без оборота на меня». Просит суд признать недействительным договор № 30/01/2018-19В от 30 января 2018 года купли-продажи простого векселя, и договор хранения № 30/01/2018Х от 30 января 2018 года, заключенные «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ФИО2; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе № 0006685 серия ФТК на сумму 1052356,16 рублей от 30 января 2018 года «Платите по приказу ФИО2»; применить последствия недействительности сделки и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2, снятые с его счета в уплату по договору № 30/01/2018-19В от 30 января 2018 года купли-продажи простых векселей денежные средства в сумме 1000000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно по обстоятельствам дела пояснила, что на всех документах стоят подписи, не принадлежащие истцу. Данный факт легко установить, поскольку сам банк предоставил ранее заключаемые договоры с ФИО2, а также предоставлена копия доверенности на представителя. Подпись истца много лет не меняется. Перед первой буквой в росписи, присутствует изображение совмещенных букв «А» и «Л», что отсутствует на документах, представленных банком, в качестве подтверждения, что истец подписал все документы. Это опровергается еще и пакетом документов истца, в котором нет подписей ни работников банка, ни самого ФИО2, что дополнительно подтверждает, что ему ничего не разъяснялось, информация до него не доводилась. Кроме того, банк не предоставил заявку на перечисление денежных средств. Считают, что она просто отсутствует. ФИО2 не давал согласие на приобретение векселя. Истец руководствовался выпиской о движении денежных средств, из которой видно, что у него имелся вклад «Комфортный», на который поступили денежные средства, потом они переведены на другой вклад. То есть сам он не мог разобраться, что за сделка с ним заключалась. Это подтверждает, что ФИО2 был введен в заблуждение, был обманут и на руки ему ничего не передавалось. Кроме того, вексель ему не передавался, ничего не разъяснялось. Это говорит о том, что действия банка были направлены на обман. ФИО2 ранее заключал договоры купли-продажи простого векселя, но он ранее их даже не читал. Он человек строительной специальности, малограмотный. Он приходил, ему объясняли, он подписывал, деньги поступали, никогда вексель на руки не получал. Об этой ситуации узнал в конце июля, когда истек срок договора.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставило письменные возражения на исковое заявление, в обоснование своей позиции указав, что ответчик надлежаще передал вексель в собственность истца. В противном случае истец не имел бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения, то есть распорядиться вещью. Установленный банком и ООО «Финансово-торговая компания» порядок совершения оспариваемой сделки, с которым истец был ознакомлен и согласен в виде фактической передачи прав по векселю (прав распоряжения векселем) истцу без передачи ценной бумаги, оставляемой на хранение в банке, не нарушал и не нарушает права истца. Права истца нарушены именно невозможностью платы со стороны ООО «Финансово-торговая компания», а не действиями банка. Хранимый в банке оригинал векселя в любое время мог быть передан истцу, однако, такого рода требования банку предъявлены не были. Индоссамент является действительным и не оспорен. Вексель является действительным и не оспорен. Банк исполнил свои обязательства, как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. В соответствии с п.2.4. договора купли-продажи, вексель передается покупателю по акту приема-передачи. Вышеуказанный акт приема-передачи был подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем было подтверждено, что он получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи, одновременно переданный на хранение к ответчику. Нельзя передать на хранение ценную бумагу, собственником которой не является лицо, передающее такую ценную бумагу на хранение. Сам по себе факт заключения договора хранения уже свидетельствует о факте распоряжения истцом ценной бумагой, следовательно, подтвержден и факт передачи ценной бумаги. Довод истца о том, что одновременно документы: договор купли-продажи векселя, его хранения, акты приемки-передачи векселя, декларация о рисках, были подписаны ввиду введения в заблуждение, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Такие обстоятельства свидетельствуют не об обмане, а именно об отсутствии со стороны истца надлежащей заботливости и осмотрительности при заключении соответствующих сделок. Вывод о нарушении прав истца фактом отсутствия информации о лице, обязанном по векселю, противоречат предоставленным письменным доказательствам - при заключении договора купли-продажи векселя, истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. В декларации прямо указано, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю. Вклад сам по себе не является средством получения прибыли, а в большей степени является средством сохранения и сбережения капитала, в том время как вложение денежных средств в ценные бумаги изначально нацелено на получение прибыли от вложений. Таким образом, принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексели, инвестор заранее должен оценить возможные риски, связанные с таким вложением. С целью информирования граждан об особой специфике такого инструмента как вексель банк заранее, в письменной форме знакомил каждого клиента, намеревающегося вкладывать денежные средства в ценные бумаги (вексели) с возможными рисками, связанными с их владением. Каждый потенциальный приобретатель векселей знакомился с соответствующей Декларацией о рисках, в которой сообщалось о рисках дефолта эмитента, возможности утраты всех сбережений, вызванной возможными негативными последствиями владения ценными бумагами (векселями), а также о том, что на вложение денежных средств в вексели не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Одновременно при заключении договора купли-продажи векселя, истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой он был предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей. Истец предупрежден о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей: о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Данные документы заполнены истцом собственноручно и о подложности документов, им в судебном заседании не заявлено. Согласно п.2 ст.142 ГК РФ, вексель является ценной бумагой. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» заявитель был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), что подтверждается фактом подписания заявителем соответствующей декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя, что подтверждается п.2.5. соответствующего договора. В соответствии с подписанной заявителем декларацией о рисках, заявитель был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23 декабря 2003года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Заявитель, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимал соответствующее решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель). Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «Финансово-торговая компания», договора хранения этого простого векселя, состоящих в причинной связи с осуществлением выбора по заключению этих договоров, истец суду не представил. Напротив, заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «Финансово-торговая компания», было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе, возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. Суду представлен договор, который является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя. В договоре купли-продажи описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных истцом документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии истцом договора хранения с банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. Став приобретателем векселя истец выразил намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. При этом истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. В подписанном сторонами договоре купли-продажи имеется наименование векселя, количество и его описание, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его, а также исключает возможность перепутать его с каким-либо иным товаром, даже объединенным одинаковыми родовыми признаками. Предмет договора однозначно идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и актах приема-передачи, договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценной бумаги, в которой указаны наименование и адрес векселедателя. Полное наименование векселедателя (лица, обязанного по векселю) и его адрес указаны непосредственно в векселе. Учитывая, что обязательство было исполнено, а вексель передан истцу, фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе реализуемого векселя. Истец в полной мере осознавал суть ранее совершенной сделки купли-продажи векселя. Он ранее приобретал векселя ООО «Финансово-торговая компания» (29 декабря 2016 год, 03 июля 2017 год), по которым платежи осуществлялись в полном объеме и своевременно. При этом вексель на руки истцу также не выдавался, однако, это не являлось поводом для претензий к Банку со стороны истца. И только лишь в момент, когда возникла вероятность реализации кредитного риска и возможных негативных экономических последствий, которые ранее были детально описаны в декларации о рисках и с которым истец был согласен и принимал их на себя - стал расценивать случившееся в контексте обмана, причем со стороны банка. Сам факт подтверждения заключения договора купли-продажи противоречит заявленным требованиям, ввиду чего поведение истца является противоречивым и недобросовестным. Таким образом, для применения судом п.2 ст.166 ГК РФ и п.5 ст.166 ГК РФ имеются все основания. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», третье лицо ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 января 2018 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-19В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0006685, векселедателем которого является ООО «Финансово-торговая компания» (п.1.1).

Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 1000000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 30 января 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

В этот же день 30 января 2018 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор хранения № 30/01/2018-19Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (ФИО2) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.1).

Предметом хранения являются векселя векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0006685 от 30 января 2018 года вексельной суммой 1052356 рублей 16 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 31 июля 2018 года (п.1.2).

Пунктом 5.3 договора № 30/01/2018-19Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 31 августа 2018 года.

Во исполнение договора купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-19В на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2 переведены денежные средства в размере 1000000 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст.455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с абз.4 п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность ФИО2 вексель серии ФТК № 0006685. Как следует из п.2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (ФИО2) принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1000000 рублей ФИО2 исполнил в полном объеме.

В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0006685.

Между тем, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя ФИО2 не передавал, а в тот же день, 30 января 2018 года заключил с ФИО2 договор хранения векселя № 30/01/2018-19Х от 30 января 2018 года, сроком хранения по 31 августа 2018 года.

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Из возражений представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 30/01/2018-19В, заключенному 30 января 2018 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Также не было известно ФИО2 и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО2 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Учитывая, что вексель истцу не передавался и не предъявлялся, а также принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи векселя сотрудник банка донес недостоверную информацию о том, что внесенные ЛА деньги будут находиться в обороте у Банка, истец не знал о том, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» и платеж по векселю осуществляется за счет их (ООО «Финансово-торговая компания») средств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки Центрального банка Российской Федерации от 11 мая 2018 года.

11 мая 2018 года Центральным Банком РФ в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была проведена проверка операций с ценными бумагами, согласно которой установлено, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась, векселя, которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существовали (не оформлялись, не распечатывались, не подписывались и не передавались векселедателем ООО «Финансово-торговая компания» в кредитную организацию (ее филиал).

По результатам рассмотрения рабочей группой оформленных векселей также установлены нарушения, допущенные при их оформлении.

Аналогичные нарушения имеются и в представленном в материалы дела векселе, который не соответствует общепринятой рыночной практике, в том числе, условиям, предусмотренным стандартами, разработанным Ассоциацией Участников Вексельного Рынка (стандарту выдачи и погашения векселей, Стандарту передачи векселей).

Так, в представленном векселе имеется указание в графе «векселедатель» ТА, подпись и печать ООО «Финансово-торговая компания», без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий, при том, что указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя. Генеральным директором ООО «Финансово-торговая компания» являлся ФИО4 (указание в векселе на данное лицо отсутствует). При этом актом проверки не установлено, что ТА является штатным сотрудником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

На векселе, на его оборотной стороне в графах для заполнения передаточной надписи отсутствует дата и место совершения индоссамента, наименование индоссанта, должность руководителя индоссанта, фамилия и инициалы, а также отсутствует подпись индоссанта (уполномоченного лица со стороны банка), что лишает возможности идентифицировать уполномоченное лицо.

В этой связи доводы стороны ответчика о составлении векселя в строгом соответствии с законодательством судом признаются несостоятельными.

Несмотря на то, что проверка проводилась в отношении иной сделки, общая тенденция оформления сделок со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с учетом пояснений истца, не ставит под сомнение тот факт, что и в отношении проведенной сделки по купле-продаже векселя с ФИО2 схема реализации векселя была аналогичной.

Кроме того, проверкой также было установлено наличие сведений у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на момент заключения с истцом договора 30 января 2018 года о неплатежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», поскольку на расчетном счете ООО «Финансово-торговая компания» наличие денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей. Анализ отчетности компании ООО «Финансово-торговая компания» показал, что расходы, понесенные ООО «Финансово-торговая компания» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышали доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата ООО «Финансово-торговая компания», что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «Финансово-торговая компания» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей, о чем было известно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В свою очередь, предложение вкладчикам/бывшим вкладчикам банка «альтернативных инвестиционных» программ, в том числе, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «Финансово-торговая компания» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в банке (Московском филиале), позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы банка в виде средств физических лиц, что составило очевидную экономическую выгоду для «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Результаты проверки показали, что по состоянию на 01 октября 2017 года в отношении значительной части требований ООО «Финансово-торговая компания» имелись признаки, указывающие на проблемность организации, несущей убытки по итогам всего 2017 года, и сведения о данных неблагоприятных прогнозах имелись у ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), систематически продляющего сроки погашения займов для ООО «Финансово-торговая компания», и в указанный период, обратившегося в Арбитражный суд для взыскания долгов.

Таким образом, при заключении договора с ФИО2 30 января 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обладало достаточной и достоверной информацией о том, что ООО «Финансово-торговая компания» не владеет достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

В акте проверки имеется вывод о том, что совокупность ряда факторов, связанных с владельцами банка и компании ООО «Финансово-торговая компания» изначально указывает на то, что заключенное между банком с ООО «Финансово-торговая компания» Соглашение о реализации векселей с разработкой под него внутреннего документа, условия которого допускают продажу вкладчикам фактически несуществующих на момент продажи (передачи по акту) векселей, не соответствовали общепринятой рыночной практике: распространение векселей в основном среди действующих вкладчиков банка также не соответствуют общепринятой рыночной практике и существующим стандартным условиям оригиналов оформленных векселей.

Проверкой операций банка с векселями ООО «Финансово-торговая компания» установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о неоднократности заключения ФИО2 договоров купли-продажи простых векселей, не могут явиться причиной для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи со следующим.

Действительно из материалов дела следует, что ранее между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были заключены аналогичные договоры купли-продажи простых векселей - от 03 июля 2017 года, от 29 декабря 2016 года.

Вместе с тем, данные сделки предметом настоящего спора не являются, обстоятельства их совершения стороной истца не оспариваются. Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец указывает о намеренном умолчании стороны ответчика об обстоятельствах наличия ценной бумаги – простого векселя при заключении именно оспариваемых сделок, в связи с чем, обстоятельства передачи и реальности существования ценной бумаги на момент совершения иных договоров купли-продажи простого векселя, в данном случае правого значения не имеют.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия ФИО2 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним им не совершалось, помимо предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил ФИО2 полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-19В и договора хранения № 30/01/2018-19Х, заключенных 30 января 2018 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными в силу п.2 ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1000000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-19В, заключенному 30 января 2018 года.

Доводы истца о том, что данные договора ФИО2 не подписывал, суд находит несостоятельными, поскольку по данным основаниям оспариваемый договор и приложенные к нему документы им не оспорены, допустимых доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, представителем истца в ходе рассмотрения спора указано на одобрение истцом указанной сделки. Суд также учитывает, что истец одобрил перечисление денежных средств со своего счета для оплаты приобретаемого векселя, достоверно знал о перечислении денежных средств.

Судом установлено, что оригинал векселя ФИО2 до настоящего времени не передавался, он хранится в банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 отраженная в векселе серии ФТК № 0006685 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

По настоящему делу государственная пошлина уплачена не была.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-19В от 30 января 2018 года, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 30/01/2018-19В от 30 января 2018 года, в сумме 1000000 (одного миллиона) рублей.

Аннулировать индоссамент в простом векселе от 30 января 2018 года серии ФТК № 0006685 на сумму 1052356,16 рублей «платите приказу ФИО2».

Признать недействительным договор хранения № 30/01/2018-19Х от 30 января 2018 года, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 15200 (пятнадцати тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Беляева

решение изготовлено 29 мая 2019 года