Решение № 2-1522/2024 2-1522/2024~М-1213/2024 М-1213/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-1522/2024

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к М.И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Иваново обратилось в суд с исковым заявлением к М.И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец САО «РЕСО-Гарантия» указал, что 24.12.2022 произошло ДТП, с участием автомобиля ответчика марки CHEVROLET AVEO. При заключении полиса № 29.12.2021 страхователь был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, М.И.А. в данный список включена не была. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, в лице ответственного страховщика, в размере 300 000 рублей.

В связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ответчику на указанную сумму, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. Просит взыскать сумму ущерба в размере 300000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,0 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем отражено в исковом заявлении.

Ответчик М.И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не предоставила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Я.А.Т. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно постановления Советского районного суда Ставропольского края от 01.06.2023 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, виновником ДТП признана водитель М.И.А., управлявшая автомобилем марки CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель М.И.А. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством. По условиям договора круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен.

По заявлению потерпевшего Я.А.Т. страховой компанией ему была осуществлена выплата в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2023 и актом о страховом случае № от 25.06.2023 года.

Принимая во внимание, что автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, использовался ответчиком, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вред потерпевшему был причинен в результате действий М.И.А., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу страховой компании в порядке регресса убытков, связанных с выплатой Я.А.Т. страхового возмещения по ДТП от 24.12.2022 в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств на сумму 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате ущерба, право требования процентов за неисполнение обязательств сохраняется за истцом по день фактической уплаты долга, которые подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактической оплаты суммы в размере 300 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованной Банком России, с учетом фактического погашения основной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2024.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в вышеуказанном размере в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей 00 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактической оплаты суммы в размере 300000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованной Банком России, с учетом фактического погашения основной суммы;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024.

Судья В.В.Белитская