Решение № 2-3045/2019 2-316/2020 2-316/2020(2-3045/2019;)~М-3266/2019 М-3266/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-3045/2019

Дело № 2-316/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 указал, что 26 апреля 2019 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, на осмотр своего представителя не направил, что подтверждается телеграммой и уведомлением о получении данной телеграммы. Стоимость телеграммы составила 361 рубль 40 коп. ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени осмотра транспортного средства, на осмотре присутствовал, что также подтверждается телеграммой и уведомлением о ее получении. Стоимость телеграммы составляет 361 рубль 40 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 507165 рублей, без учета износа составляет 931900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 53200 рублей, что подтверждается экспертным заключением №73901 от 29 мая 2019 года. Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей.

Страховое возмещение ответчик не выплатил, направление на ремонт не выдал.

ФИО5 неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о возмещении страховой суммы. Однако получил необоснованный отказ. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО5 в законом требовании об ознакомлении и получении надлежаще заверенных копий материалов выплатного дела. А также ПАО СК «Росгосстрах» нанесло моральный вред - физические и нравственные страдания испытываемые ФИО5 при нарушении его личных неимущественных и иных нематериальных благ, которые истец оценивает в размере 10000 рублей.

15 июля 2019 года ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о незаконном отказе в страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах».

20 августа 2019 года решением Службы финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

10 сентября 2019 года страховое возмещение выплачено ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО5, что подтверждается платежным поручением №000799 от 10 сентября 2019 года.

12 сентября 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Однако получил необоснованный отказ в полном возмещении неустойки.

18 сентября 2019 года ответчиком частично выплачена неустойка в размере 199290 рублей 43 коп.

23 сентября 2019 года ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о незаконном отказе в выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах».

15 октября 2019 года решением Службы финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана в пользу ФИО5 доплата неустойки в размере 200709 рублей 57 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, с учетом уточненных заявленных требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату телеграммы в размере 361 рубль 40 коп.; взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 437000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9051 рубль, расходы на оплату телеграммы в размере 361 рубль 40 коп.; взыскать с ответчиков стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал в прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 14 мая 2020 года прекращено производство по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2019 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - «КИА», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией материала проверки по факту ДТП от 26 апреля 2019 года, поступившего из ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, в том числе: приложением к постановлению 18810069180001320330 от 26 апреля 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 26 апреля 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года. Инспектором указано о нарушении водителем ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. О нарушении Правил дорожного движения ФИО5 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя ФИО3 данными им при проведении проверки по факту ДТП от 26 апреля 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2019 года. Доказательств обратному сторона ответчика суду не представила.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 апреля 2019 года, соответственно, правомерно 29 апреля 2019 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения ФИО5 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

20 августа 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-19-5446/210008 от 20 августа 2019 года принято решение об удовлетворении требований по обращению ФИО5 о взыскании страхового возмещения по страховому событию от 26 апреля 2019 года.

Приведенным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На основании указанного решения ПАО СК «Росгосстрах» 10 сентября 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Факт выплаты ФИО5 страхового возмещения в указанном размере сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, следует признать установленным, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО5, до его обращения в суд, в размере лимита своей ответственности.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела, удовлетворено ходатайство ответчика ФИО3 о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1

28 февраля 2020 года экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 составлено экспертное заключение № 8148 от 28 февраля 2020 года.

Из экспертного заключения следует, что согласно имеющейся исходной информации в ДТП, произошедшем 26 апреля 2019 года в районе дома №1 по ул. Промышленной в г. Конаково Тверской области (с участием автомобиля Рено), автомобиль КИА получил следующие механические повреждения:

сломаны, деформированы, разорваны, расколоты, разбиты: передний государственный регистрационный знак, рамка переднего государственного регистрационного знака, бампер передний (верхняя и нижняя части), решётки и абсорбер переднего бампера, решётка радиатора, крышки и форсунки фароомывателей, крышка буксировочной проушины, датчик системы аварийного сближения (парковки) передний левый внутренний левый, жгут проводов переднего бампера, фара противотуманная левая, кронштейн левой противотуманной фары, фары, подкрылки передние, расширительная накладка переднего правого крыла, датчик массового расхода воздуха, датчик наружной температуры, датчик впускного коллектора, звуковой сигнал, аккумуляторная батарея и её термозащита, фильтр масляный, фильтр воздушный, воздуховоды воздушного фильтра, дефлекторы радиатора, радиатор, накладка радиатора верхняя, электровентилятор с диффузором, радиатор кондиционера от компрессора, замок капота, шумоизоляция капота, стекло ветрового окна, панель приборов;

сработали передние подушки безопасности и передние ремни безопасности;

получили деформацию с образованием острых складок, с вытяжкой металла и нарушением лакокрасочного покрытия: крылья передние, капот, дверь передняя правая;

деформированы: петли капота, защита двигателя, кронштейны крепления радиатора верхние, площадка аккумуляторной батареи, усилителя переднего бампера верхний и нижний, кронштейн переднего бампера, рамка радиатора;

нарушено лакокрасочное покрытие двери задней правой;

деформированы с образованием вытяжки металла: дверь передняя левая, лонжероны передние.

Эксперт констатирует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА для устранения механических повреждений, которые возникли у этого транспортного средства после ДТП от 26 апреля 2019 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учета износа, составляет 837000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля-иномарки в результате устранения повреждений, вызванных участием этого транспортного средства в ДТП 26 апреля 2019 года, составляет 37500 рублей.

В рассматриваемом случае «полной гибели колёсного транспортно средства» нет.

Рыночная стоимость автомобиля КИА на дату происшествия составляла 1137000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля-иномарки в данном случае не рассчитывается.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Суд признает экспертное заключение №8148 от 28 февраля 2020 года, выполненного экспертом ООО ПКФ «Эксперт» ФИО1, допустимым доказательством по делу, и находит возможным положить заключение судебной экспертизы в основу выводов суда в части определения размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 26 апреля 2019 года составляет 847500 рублей, в том числе: стоимость ремонта автомобиля без учета износа 837000 рублей; величина утраты товарной стоимости 37500 рублей.

Такое определение размера ущерба согласуется с требованиями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, то есть в размере лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истца в суд с настоящим иском, то не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу виновными действиями ФИО3 составляет 874500 рублей, превышает сумму лимита ответственности по договору ОСАГО (400000 рублей), то исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 ущерба, превышающего лимит выплаты страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 474500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по направлению телеграмм в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в размере 361 руль 40 коп., и в адрес ФИО3 в размере 361 рубль 40 коп. возмещению не подлежат, поскольку их несение не подтверждено истцом допустимыми и относимыми доказательствами. Требования статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялись лицам, участвующим в дела. Истцом требования приведенной нормы соблюдены не были.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 7945 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Указанные расходы в размере 7945 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб в размере 474500 рублей, судебные расходы в размере 7945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 19 мая 2020 года