Решение № 2-6264/2017 2-6264/2017 ~ М-4699/2017 М-4699/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6264/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-6264/17 по административному иску ФИО2 к УФСГРКиК по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему жилое строение признано пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Жилое строение ФИО5 расположено по адресу: <адрес>, д.Талицы, с/т «Софрино», участок №, кадастровый номер строения – 50:13:0020313:251.

Право собственности ФИО2 на указанное выше строение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2015г.

С целью регистрации установленных решением Пушкинского городского суда правоотношений ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в УФСГРКиК по <адрес> (территориальный отдел №) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложил к заявлению решение Пушкинского городского суда от 21.09.2016г.

Ввиду отсутствия измененных записей в ЕГРН, о чем административному истцу стало известно из полученной выписки из ЕГРН, административный истец посчитал отсутствие записей в соответствии с решением суда технической ошибкой и повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ в УФСГРКиК по МО (территориальный отдел №) с заявлением об исправлении технической ошибки, указав в заявлении, что в ЕГРН подлежат внесению сведения о жилом строении как о жилом строении, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации, указав также, что повторное заявление следует рассматривать в соответствии с ранее поданным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за № и решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №МО-17/РКФ-192568 административному истцу отказано в удовлетворении заявлений со ссылкой на отсутствие оснований для принятия решения об устранении технической ошибки.

Не согласившись с принятым административным ответчиком решением и считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд. Просит суд признать незаконным решение административного ответчика, обязав его внести в ЕГРН изменения в сведения о принадлежащем ему, административному истцу, недвижимом имуществе в соответствии с решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит возместить судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины, в размере 400 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик УФСГРКиК по <адрес> в суд не явился, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных административным истцом требований просил отказать (ходатайство л.д.138).

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 164 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 131.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее административному истцу ФИО2 жилое строение признано пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства (решение суда л.д.6).

Жилое строение ФИО5 расположено по адресу: <адрес>, д.Талицы, с/т «Софрино», участок №, кадастровый номер строения – 50:13:0020313:251.

Право собственности ФИО2 на указанное строение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2015г. (свидетельство о государственной регистрации права л.д.5).

Судом установлено, что с целью регистрации установленных решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правоотношений ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в УФСГРКиК по <адрес> (территориальный отдел №) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложил к заявлению решение Пушкинского городского суда от 21.09.2016г. (расписка в получении документов л.д.80, заявление в орган государственной регистрации л.д.83-84, решение суда л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в УФСГРКиК по МО (территориальный отдел №) с заявлением об исправлении технической ошибки, указав в заявлении, что в ЕГРН подлежат внесению сведения о его жилом строении как о жилом строении, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации, указав также, что повторное заявление следует рассматривать в соответствии с ранее поданным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за № и решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заявление л.д.86-87).

Из объяснений ФИО2 следует, что повторное обращение имело место в связи с тем, что он получил выписку из ЕГРН, в которой отсутствовали измененные записи в ЕГРН о принадлежащем ему объекте недвижимого имущества в соответствии с решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных административным ответчиком материалов действительно усматривается, что повторное заявление ФИО2 было принято и рассмотрено в рамках первого его обращения, что подтверждается присвоением заявлениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ одного и того же номера – 50-0-1-33/3301/2017-56.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №МО-17/РКФ-192568 административному истцу отказано в удовлетворении заявлений со ссылкой на отсутствие оснований для принятия решения об устранении технической ошибки (решение л.д.88).

Суд считает данный административному истцу отказ незаконным, поскольку как установлено в судебном заседании, административный истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил орган государственной регистрации внести изменения в записи в ЕГРН о принадлежащем ему недвижимом имуществе в соответствии с решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление ФИО2 осталось не рассмотренным органом государственной регистрации, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил какие именно сведения о принадлежащем ему недвижимом имуществе следует внести в ЕГРН в связи с принятием Пушкинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ указанного ранее решения.

Ссылаясь на отсутствие технической ошибки в ЕГРН, административный ответчик по существу не рассмотрел обращения ФИО2 в их взаимосвязи и принял необоснованное решение об отказе внести в ЕГРН изменения в соответствии с вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, в то время как из содержания заявлений ФИО2 от 10 мая и ДД.ММ.ГГГГ в их взаимосвязи следует, что ФИО2 просил орган государственной регистрации о внесении изменений в объекте именно в соответствии с решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, а потому незаконным следует признать данный ФИО2 отказ во внесении изменений в ЕГРН в характеристики принадлежащего ему, ФИО2, объекту недвижимого имущества с возложением на административного ответчика обязанности внести изменения в характеристики объекта с кадастровым номером 50:13:0020313:251, расположенного по адресу: <адрес>, д.Талицы, с/т «Софрино», участок №, указав, что принадлежащее на праве собственности ФИО2 жилое строение пригодно для постоянного проживания, с правом регистрации по месту жительства.

В силу положений ст.111 КАС РФ административному истцу за счет административного ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в характеристики объекта недвижимого имущества.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в характеристики объекта с кадастровым номером 50:13:0020313:251, расположенного по адресу: <адрес>, д.Талицы, с/т «Софрино», участок №, указав, что принадлежащее на праве собственности ФИО2 жилое строение пригодно для постоянного проживания, с правом регистрации по месту жительства.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: