Приговор № 1-121/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-121/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретарях судебного заседания Бабаниной Ю.А. и Капустине В.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона ФИО13, подсудимого ФИО14 и защитника – адвоката Шишкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО14 с мая 2015 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты> №, дислоцированной в <адрес>, то есть, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации.

При этом, в силу занимаемой должности ФИО14 на основании статей 93 и 94 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, является <данные изъяты>

Между тем, в один из дней второй декады января 2017 года у ФИО14 возник умысел на противоправное обогащение за чужой счёт.

С этой целью, в один из дней того же периода, ФИО14, находясь в своём личном автомобиле, предъявил своему подчинённому ФИО2. незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 10 000 рублей за ранее выданное им отношение, необходимое ФИО2. для поступления на военную службу по контракту, а также пообещал ему благоприятные условия прохождения военной службы в дальнейшем, с чем последний согласился.

Продолжая реализовывать свой умысел на незаконное обогащение, ФИО14 в период с марта по 20 мая 2017 года, находясь на территории войсковой части №, неоднократно повторял ФИО2. свои требования о передаче денежных средств, а 20 и 23 мая 2017 года, в помещении своего служебного кабинета, путём угроз создания для него неблагоприятных последствий по службе, повторил ему свои незаконные требования.

ФИО2., объективно опасаясь осуществления высказанных начальником угроз, а также учитывая его должностное положение и властные полномочия, с незаконными требованиями ФИО14 согласился.

27 мая 2017 года, в период времени с 11 до 12 часов, ФИО2., предварительно сообщив о противоправных действиях своего начальника в правоохранительные органы, прибыл в служебный кабинет ФИО14, где передал ему 5 000 рублей, после получения которых ФИО14 был задержан.

Таким образом, ФИО14 от ФИО2. была получена взятка в размере 10 000 рублей.

5 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291 УК РФ, постановлением соответствующего должностного лица следственного органа на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ было отказано.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 виновным себя в предъявленном обвинении категорически не признал и пояснил, что денежные средства в размере 5 000 рублей получены им от ФИО2 исключительно в долг.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО14, суд приходит к выводу, что в действительности они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого им преступления, а являются лишь способом, выбранным им для своей защиты от уголовного преследования, и вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

К тому же, эти его показания опровергаются, в частности, показаниями ряда свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершённого подсудимым преступления и дать правильную юридическую оценку его действиям.

Так, виновность ФИО14 в совершении им вышеуказанных противоправных действий, подтверждается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что в один из дней второй декады января 2017 года ФИО14 в его личном автомобиле потребовал от него 10 000 рублей за отношение, выданное ему ранее подсудимым для заключения контракта о прохождении военной службы, с чем тот был вынужден согласится. При этом, в период с марта по 20 мая 2017 года ФИО14 регулярно, находясь на территории их воинской части, повторял ему свои требования о передаче денежных средств, а 20 и 23 мая 2017 года, вызвав его в свой служебный кабинет, угрожал лишением премий в случае отказа заплатить ему деньги, а также созданием других неблагоприятных последствий по службе. В тоже время, ФИО14 пообещал ему, что в случае выполнения его этих требований, он поможет ему по службе. Он в свою очередь, свои беседы с ФИО14 регулярно записывал на диктофон своего мобильного телефона.

Не желая больше терпеть незаконные требования своего начальника, он о его противоправных действиях сообщил в правоохранительные органы и 27 мая того же года после передачи им ФИО14 взятки в размере 5 000 рублей, последний был задержан. При этом подсудимый во время получения денег от него сообщил, что остальные 5 000 рублей он – ФИО2. должен будет передать ему позже.

Аналогичные последовательные по своей сути и содержанию показания были даны свидетелем ФИО2. и в ходе очной ставки, проведённой с ФИО14 28 июня 2017 года, в ходе которой свидетель подтвердил обстоятельства вымогательства у него взятки.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО1 военнослужащий войсковой части №, в феврале 2017 года в ходе разговора с ФИО2., последний рассказал ему о вымогательстве ФИО14 у него 10 000 рублей за ранее выданное ему отношение для поступления на военную службу по контракту.

При этом, аналогичные в основной своей части показания были даны и другими свидетелями по делу – военнослужащими войсковой части № ФИО3., ФИО4 и ФИО5 каждым в отдельности, которые к тому же пояснили, что указанный разговор с ФИО2 у них состоялся в марте 2017 года, а у ФИО5. в мае того же года, соответственно.

Из показаний свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОФСБ России – войсковой части №, видно, что в один из дней мая 2017 года к нему установленным порядком обратился военнослужащий войсковой части № ФИО2., который сообщил ему о противоправной деятельности командира этой же воинской части ФИО14. Так, со слов ФИО2., ФИО14 вымогал у него денежные средства в размере 10 000 рублей за ранее выданное им ему отношение для поступления на военную службу по контракту. 27 мая 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», ФИО2., находясь в служебном кабинете ФИО14, передал ему часть из заранее полученных в ОФСБ денежных средств, а именно, в сумме 5 000 рублей, через непродолжительное время после чего, ФИО14 был задержан в его автомобиле. После задержания подсудимого, указанные денежные средства у последнего были изъяты.

Свидетели ФИО7. и ФИО8 каждый в отдельности пояснили, что сотрудники отдела ОФСБ России в их присутствии вручили ФИО2. денежные средства в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей из которых, в последующем были изъяты у ФИО14.

Помимо указанных выше доказательств – показаний свидетелей, вина ФИО14 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые суд находит также достаточно убедительными.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 мая 2017 года усматривается, что из автомобиля марки «<данные изъяты>», находившегося в тот же день под управлением ФИО14, изъяты денежные средства в размере 5 000 рублей (5 купюр по 1 000 рублей с номерами – №).

Согласно протоколу осмотра и вручения денежных купюр от 27 мая 2017 года, ФИО2. переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, из которых, 5 купюр по 1 000 рублей (с номерами №).

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы от 16 июня 2017 года № 36 данные денежные купюры являются Российскими денежными знаками, находящимися в финансовом обороте Российской Федерации.

Как видно из отношения от 16 сентября 2016 года № 244, ФИО2 рассмотрен и одобрен ФИО14 к назначению в возглавляемую им воинскую часть на должность водителя-электрика.

Из протокола осмотра предметов от 20 июня 2017 года усматривается, что на мобильном телефоне марки и модели «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО2., имеются аудиозаписи его разговоров с ФИО14, из которых однозначно следует, что последний требовал от ФИО2. передачи денежных средств, угрожая в случае отказа трудностями по службе в виде невыплаты премий и привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО14 против того, что на данной аудиозаписи действительно запечатлён его разговор с ФИО2 не возражал.

Таким образом, несмотря на непризнание подсудимым ФИО14 своей вины в совершённом им при описанных судом выше обстоятельствах преступлении, она нашла своё объективное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО2., ФИО1 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6, ФИО7 и ФИО8 данных ими как в суде, так и на предварительном следствии. При этом, оглашённые в судебном заседании протоколы допросов ряда свидетелей и очной ставки, проведённой между ФИО2. и ФИО14, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд оценивает их, как допустимые доказательства. Каких-либо оснований для оговора ФИО14 у участников судебного производства по настоящему уголовному делу нет. Эти их показания достаточно согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а поэтому, суд признаёт их достоверными и кладёт в своей совокупности в основу приговора.

Положенные же в основу приговора показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства подтверждаются также и перечисленными ранее, дополняющими друг друга письменными доказательствами, такими как, протоколами осмотра места происшествия, осмотра и вручения денежных купюр, осмотра предметов, отношения и заключением судебной экспертизы. При этом, экспертное исследование, предшествовавшее указанному выше заключению эксперта, является научно обоснованным, оно проведено лицом, незаинтересованным в исходе данного дела, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями в соответствующих областях науки.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО14 в совершении вменённого ему преступления.

Мнение стороны защиты о том, что ФИО2 даёт ложные показания в связи с заключённым с органами ОФСБ РФ соглашением с целью избежать уголовной ответственности за приобретение им или одним из его родственников наркотических средств, является голословным и ничем не подтверждено.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства получены им у ФИО2. в долг, опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств. При этом, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих факт получения денег именно в долг, стороной защиты не представлено.

Напротив, о наличии умысла у ФИО14 на незаконное получение от ФИО2. денежных средств объективно свидетельствует его активное поведение, направленное на их безусловное получение и сопровождающееся угрозами с его стороны совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам ФИО2 При этом, учитывая должностное положение ФИО14 и имеющиеся у него властные полномочия, у ФИО2 действительно имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Расписка же, написанная ФИО14, вовсе не свидетельствует об обратном, поскольку была представлена подсудимым лишь на стадии предварительного следствия, а сведений о том, что ФИО2. требовал такую расписку либо иным образом оговаривал факт займа денег, материалы дела не содержат. К тому же, о том, что ФИО14 планировал возвратить ФИО2. полученные от него деньги, он ему никогда в их беседах не сообщал.

Что касается показаний свидетеля ФИО9 о предоставленной им ФИО14 помощи в подготовке образца расписки о получении денег в долг, а также свидетелей ФИО10 ФИО11. и ФИО12 о попытках ФИО14 одолжить у них деньги, то по убеждению суда данные обстоятельства в действительности не опровергают факта получения подсудимым взятки. Очевидно не опровергают данного факта и отрицательные характеристики ФИО2 по службе.

Поскольку ФИО14 намеривался получить взятку в размере 10 000 рублей, однако получил часть данной суммы и согласился на передачу оставшейся части в будущем, то его действия, вопреки мнению стороны защиты, надлежит квалифицировать как получение взятки именно в размере 10 000 рублей.

Приведённая же судом оценка в полной мере соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 10 его постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия ФИО14, который при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах 27 мая 2017 года получил от ФИО2. взятку в размере 10 000 рублей, суд расценивает как получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, и квалифицирует по части 1 статьи 291.2 УК РФ.

При этом суд исключает из объёма предъявленного обвинения сведения о квалифицирующем признаке данного преступления, выраженного в сопряжённости с вымогательством взятки, поскольку данный признак диспозицией статьи 291.2 УК РФ в качестве такового либо статьёй 63 этого же Кодекса как обстоятельства, отягчающего наказание, не предусмотрен. На этом настаивала и сторона обвинения.

В тоже время, по убеждению суда соответствующее исключение из объёма, предъявленного ФИО14 обвинения, не нарушает его право на защиту и более того, не ухудшают его положение.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО14 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого им преступления, учитывает и её степень. При этом, признавая повышенную степень общественной опасности данного преступления значительней, суд учитывает размер полученной им взятки, который равен максимально возможному размеру, предусмотренному диспозицией части 1 статьи 291.2 УК РФ, а также высокую значимость служебных обязанностей подсудимого для поддержания на должном уровне установленного порядка внутренней службы в возглавляемом им воинском подразделении, которые были нарушены им в условиях очевидности для своего подчинённого, которого он, более того, вовлёк для совершения своих противоправных действий.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе, которую проходил непрерывно более 18 лет, вышестоящим командованием характеризуется в основном с положительной стороны, что объективно подтверждается наличием у него множества поощрений в условиях отсутствия дисциплинарных взысканий.

Кроме того, суд учитывает семейное положение подсудимого, его поведение в быту, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни, а также жизни его детей.

При этом, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт наличие у него троих малолетних детей.

С учётом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО14 за совершённое им преступление наказание в виде штрафа.

Определяя же подсудимому размер штрафа, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает тяжесть совершённого им преступления и его имущественное положение. Также суд принимает во внимание, что подсудимый, в силу своего трудоспособного возраста, состояния здоровья и наличия у него высшего образования, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО14 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменились, то указанную меру до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО14 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- лазерные диски, хранящиеся при уголовном деле в томе 1 на листе 230 и томе 2 на листах 37, 43 и 49 – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты>» возвратить по принадлежности его законному владельцу ФИО2.;

- отношение от 16 сентября 2016 года возвратить по принадлежности в войсковую часть №;

- денежные средства в общей сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, хранящиеся в военном следственном отделе по Читинскому гарнизону, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Жданович