Решение № 2-664/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-518/2025~М-418/2025

Дело № 2-664/2025

16RS0011-01-2025-000639-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при ФИО1 Республики ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Государственный жилищный фонд при ФИО1 (далее - Фонд) в обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что г. ГЖФ при ФИО1 по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 505 482,65 рублей для приобретения квартиры по адресу: ФИО1, , обшей площадью 40,8кв. м, стоимостью 784 804 руб. 02 коп., на срок 129 месяцев, под 7 % годовых. В соответствии с пунктом 4.2 данного договора при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчики, взятые на себя обязательства по указанному договору надлежащим образом, не исполняют.

По состоянию на г. от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 621 156,75 рублей, из которых 133 500,44 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 487 656,31 рублей в счет погашения основного долга.

По состоянию на г. просроченная задолженность по основной сумме займа составила 17 826,34 рубля, процентам по условиям договора (7%) - 15 394,63 рубля, неустойка - 17 826,34 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Государственный жилищный фонд при ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, процентов и неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако от него поступило заявление об уточнении исковых требований в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по состоянию на неустойку в размере 17 826, 34рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рубля.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, однако от них поступило возражение в части неустойки просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что г. ГЖФ при ФИО1 по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 505 482,65 рублей для приобретения квартиры по адресу: ФИО1, , обшей площадью 40,8кв. м, стоимостью 784 804 руб. 02 коп., на срок 129 месяцев, под 7 % годовых.

По условиям заключенного сторонами договора займа ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п. 2.1-2.5 договора займа.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрена ответственность заемщиков при нарушении сроков возврата займа и начисленных по займу процентов в виде уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа соответственно за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на г. от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 621 156,75 рублей, из которых 133 500,44 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 487 656,31 рублей в счет погашения основного долга.

По состоянию на г. просроченная задолженность по основной сумме займа составила 17 826,34 рубля, процентам по условиям договора (7%) - 15 394,63 рубля, неустойка - 17 826,34 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.

При снижении размера начисленной неустойки судом учитывается материальное положение ответчиков, наличие на иждивении детей.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер рассчитанной судом задолженности по договору, размер договорной неустойки, который составляет 0,5% за каждый день просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки в размере 17 826, 34 рублей несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 2 500 руб.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать по 1 333 руб. 33 коп. с каждого в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Государственного жилищного фонда при ФИО1 Республики ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ( года рождения, зарегистрированной по адресу: ФИО1, ; паспорт 9203 ; ИНН ); ФИО3 ( года рождения, зарегистрированного по адресу: ФИО1, ; паспорт 9202 ; ИНН ); ФИО4 ( года рождения, зарегистрированного по адресу: ФИО1, ; ИНН ) в пользу Государственного жилищного фонда при ФИО1 Республики ФИО1 по состоянию на неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2 ( года рождения, зарегистрированной по адресу: ФИО1, ; паспорт 9203 ; ИНН ); ФИО3 ( года рождения, зарегистрированного по адресу: ФИО1, ; паспорт 9202 ; ИНН ); ФИО4 ( года рождения, зарегистрированного по адресу: ФИО1, ; ИНН ) в пользу Государственного жилищного фонда при ФИО1 Республики ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 1 333 руб. 33 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья - Р.Р. Шамионов.