Решение № 12-344/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-344/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

26 апреля 2017 года г. Уфа


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.,

с участием защитника Файзуллиной Л.Р.,

в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписки, отчётов и данных Почты России (л.д. 47-50),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 марта 2017 года, которым:

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

дата судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 марта 2017 года в части суровости назначенного наказания, кроме того, ссылается на вину потерпевшего и ошибочное установление юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник Файзуллина Л.Р. поддержала доводы жалобы.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Файзуллину Л.Р., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что водитель ФИО1 дата в 21 ч. 00 мин., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., около адрес, при выезде с прилегающей территории нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допустив столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в результате чего водителю данного автомобиля марки «...» ФИО5 согласно заключения ГБУЗ Бюро СМЭ от дата №... причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 12 декабря 2016 года. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда – 16 марта 2017 года, то есть с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для применения в данном случае положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя – потерпевшего ФИО5, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за р????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В данном случае возможное несоблюдение Правил дорожного движения вторым водителем не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО5, находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1 нарушившей требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 13.9 Правил дорожного движения, так как она, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В то же время исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем указание в постановлении судьи районного суда об учете при назначении наказания характера общественной опасности и тяжести наступивших последствий, то есть фактически в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, не отвечает требованиям мотивированности. В постановлении отсутствуют сведения о том, какие именно данные о характере общественной опасности учтены судом. Тяжесть наступивших последствий охватывается объективной стороной статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может повторно учитываться при назначении наказания.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, объективная необходимость назначения более строгого вида наказания должным образом не мотивирована.

Обстоятельством, смягчающим вину ФИО1, является то, что согласно справке ГИБДД ФИО1 ранее однородные правонарушения не совершала (л.д. 22).

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев имеет неоправданно карательный характер, не соответствует конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, нахожу подлежащим изменению в части назначенного наказания, следует назначить ФИО1 административный штраф в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 марта 2017 года, вынесенное в отношении Бережной ..., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, назначить Бережной ... административный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Банковские реквизиты:

Получатель платежа:

УФК по РБ (УМВД России по городу Уфе)

ИНН:

0276011698

КПП:

027601001

Расчетный счет:

40101810100000010001

Банк получателя платежа:

Отделение-НБ Республика Башкортостан г.Уфа

БИК:

048073001

ОКТMО:

80701000

КБК:

18811630020016000140

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Багаутдинов Т.Р.

дело № 12-344/2017