Решение № 2-910/2025 2-910/2025~М-598/2025 М-598/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-910/2025

УИД:34RS0007-01-2025-000991-26

Дело № 2-910/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего Филипенко С.В.,

при секретаре: Пугач И.А.,

15 апреля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 08 января 2025 года примерно в 21 час 00 минут напротив дома №97 по проспекту имени В.И. Ленина в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хенде Элантра» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего истцу ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2 в пути следования потерял управление и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хенде Элантра», которому был причинены повреждения крышки багажника, заднего государственного номера, заднего бампера, левой задней фары, левого заднего крыла, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от 08 января 2025 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ФИО2 застрахована не была и он отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб. В этой связи, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Элантра», ФИО1 обратился в ООО «Автобан», согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Элантра» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа по состоянию на 08 января 2025 года составила 465500 рублей 00 копеек. Стоимость расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 10000 рублей 00 копеек. Истцом также указано, что им понесены расходы по оплате стоимости снятия заднего бампера автомобиля для осмотра в размере 1000 рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с тем, что истец не обладает достаточными познаниями в юриспруденции и не имеет опыта ведения дел в суде, то был вынужден обратиться к услугам юриста, за оказание которых им было оплачено 35000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 465500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости снятия заднего бампера автомобиля для осмотра в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Также показал, что является собственником транспортного средства «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании договора купли-продажи.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1, абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Хенде Элантра» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного 19 октября 2019 года (л.д.8).

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер <***>, что было подтверждено им в судебном заседании.

08 января 2025 года примерно в 21 час 00 минут напротив дома №97 по проспекту имени В.И. Ленина в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хенде Элантра» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего и под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2 в пути следования потерял управление и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хенде Элантра» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ которому был причинены повреждения крышки багажника, заднего государственного номера, заднего бампера, левой задней фары, левого заднего крыла.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому АДРЕС ИЗЪЯТ от 08 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9,72,73,74,75).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и также подтверждается уведомлением САО «ВСК» №уб.10470663 от 13 января 2025 года (л.д.10).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 обратился в ООО «Автобан», согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Элантра» государственный регистрационный номер <***> без учета износа по состоянию на 08 января 2025 года составила 465500 рублей 00 копеек (л.д.11,33-65).

В свою очередь, 07 февраля 2025 года истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный ему ущерб и судебные расходы (л.д.19,20), которая ответчиком удовлетворена не была.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение специалиста ООО «Автобан» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 января 2025 года, наряду с иными представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату дорожно-транспортного происшествия. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений иными материалами дела не опровергается, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выполнено специалистом, имеющим необходимый уровень специальных познаний. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

Также судом принимается во внимание и то, что ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, что подтверждает его намерения возместить причинённый ущерб и является основанием в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству «Хенде Элантра» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником и управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер <***>, при этом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд считает, что с ответчика ФИО2, как с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, управлявшего им и виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 465500 рублей 00 копеек, определенная заключением эксперта ООО«Автобан» №05/01-25 от 28 января 2025 года.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы, понесенные по оплате услуг ООО «Автобан» по проведению экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате стоимости снятия заднего бампера автомобиля для осмотра в размере 1000 рублей 00 копеек.

Расходы истца ФИО1 по проведению экспертизы ООО «Автобан» подтверждаются представленными в материалы настоящего дела копиями договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 января 2025 года, акта приема-сдачи работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 января 2025 года, кассового чека от 30 января 2025 года на сумму 10000 рублей 00 копеек, а по оплате стоимости снятия заднего бампера автомобиля для осмотра в размере 1000 рублей 00 копеек подтверждаются копией чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫtjadnqt от 24 января 2025 года на сумму 1000 рублей 00 копеек (л.д.12,13,14,15).

Экспертное заключение ООО «Автобан» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 января 2025 года (л.д.33-65) было принято судом, как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных им расходов и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные им по проведению экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате стоимости снятия заднего бампера автомобиля для осмотра в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из копий договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного 03 февраля 2025 года между ФИО7 и ФИО1, справки по операции от 03 февраля 2025 года о получении ФИО7 денежных средств от ФИО1 в размере 10000 рублей 00 копеек, а также квитанции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 февраля 2025 года о получении ФИО7 денежных средств от ФИО1 в размере 25000 рублей 00 копеек, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО7, связанные с оказанием юридической помощи по рассмотрению гражданского дела по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, понесенного по факту ДТП в размере 35000 рублей 00 копеек (л.д. 16,17,18).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы по консультации истца, ознакомлению с документами по факту ДТП, подготовке и направлению претензии в адрес виновника ДТП, подготовке и направлению искового заявления, участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, что не противоречит статье 100 ГПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований об оплате услуг представителя в размере 5000 рублей суд считает необходимым истцу ФИО1 отказать.

Кроме того, истцом ФИО1 за подачу искового заявления по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 14400 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №421000 от 21 февраля 2025 года (л.д.6), расходы по оплате которой ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14400 рублей 00 копеек.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ) в пользу ФИО1 (паспорт: серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА отделом по вопросам миграции Управления МВД России по городу АДРЕС ИЗЪЯТ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 465500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по снятию заднего бампера для осмотра в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Филипенко