Решение № 2-372/2025 2-372/2025~М-27/2025 М-27/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-372/2025

Дело № 2-372/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000036-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 24 апреля 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.,

с участием истца ФИО10 представителя ответчика ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к МКУ «Отдел по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности» администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к МКУ «Отдел по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности» администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области о признании приказа № №/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере № рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности оперативного дежурного в МКУ «Отдел по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности» администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области. Приказом № №/с от ДД.ММ.ГГГГ работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также снизил надбавку за интенсивность и высокие результаты труда № % на срок 3 месяца. Считает данный приказ незаконным, в связи с тем, что в приказе не указаны обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного нарушения, а лишь перечислены нормативные документы, которые им якобы нарушены. В приказе не указаны дата, обстоятельства нарушения, доказательства совершения им дисциплинарного проступка. В связи с чем, он не имеет возможности оспаривать приказ по существу нарушения. Работодатель, издав приказ о наложении взыскания не указал, какие виновные поступки совершены им при исполнении трудовых обязанностей. Незаконными действиями со стороны работодателя ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере № рублей.

Истец ФИО14. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил признать приказ № №/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере № рублей.

Представитель ответчика МКУ «Отдел по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности» администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО16., по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях (том 1 л.д. 66-71, том 2 л.д. 78-79). Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась учебная тренировка по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, связанных с дорожно-транспортными происшествиями на федеральной трассе на территории Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ в № поступила вводная по тренировке – «чрезвычайная ситуация на автодороге М№». ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Отдел по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности» администрации МО Гусь-Хрустальный район из МЧС России поступил Анализ действий органов управления и средств РСЧС в ходе проведения учения. В документе указано на ряд нарушений, выявленных в ходе проведенной тренировки. Начальнику ЕДДС МКУ «Отдел по делам ГО, ЧС и ОБ» ФИО1 дано распоряжение изучить представленный Анализ, а к оперативному дежурному, допустившему нарушения принять меры дисциплинарного воздействия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. представлена докладная записка, в которой он отразил выявленные нарушения при проведении тренировки и указал, что указанные нарушения допущены оперативным дежурным единой дежурно-диспетчерской службы Гусь-Хрустального района (ЕДДС) ФИО18. В случае возникновения реальной чрезвычайной ситуации, подобные действия оперативного дежурного могут привести к значительному материальному ущербу, угрозе жизни и здоровью, а также гибели людей. На основании полученных ДД.ММ.ГГГГ материалов издан приказ о проведении служебной проверки и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №-лс о наказании ФИО19. Копии материалов служебной проверки выданы ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ по его письменному заявлению.

Представитель ответчика МКУ «Отдел по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности» администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области ФИО21. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО22

Представитель ответчика МКУ «Отдел по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности» администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области ФИО23. возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась учебная тренировка по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, связанных с дорожно-транспортными происшествиями на федеральной трассе на территории Владимирской области. Оперативный дежурный ЕДДС ФИО24А. заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в №. Ему было поручено откорректировать документы по комплексным учениям. ДД.ММ.ГГГГ в № поступила вводная по тренировке. Документы по тренировке делал ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Отдел по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности» администрации МО Гусь-Хрустальный район из МЧС России поступил Анализ действий органов управления и средств РСЧС в ходе проведения учения. В документе указано на ряд нарушений, выявленных в ходе проведенной тренировки. Начальник МКУ «Отдел по делам ГО, ЧС и ОБ» ФИО26 поручила изучить представленный Анализ, к дежурному, допустившему нарушения принять меры дисциплинарного воздействия. Нарушения, отраженные в Анализе тренировки были допущены оперативным дежурным ФИО27., что было отражено в докладной записке ДД.ММ.ГГГГ. До применения дисциплинарного взыскания ФИО28. было предложено написать письменные объяснения по допущенным им в ходе тренировки нарушениям. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО29. применено дисциплинарное взыскание. Не согласны с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что истец не подтвердил причинение ему нравственных страданий, заявленная истцом сумма компенсации является завышенной.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя администрации. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

При этом под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г. разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № №-лс, ФИО30. принят на должность оперативного дежурного ЕДДС в МКУ «Отдел по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности» администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области. Истцу установлено денежное содержание, состоящее из: должностного оклада в размере № рублей, надбавка за интенсивность в размере 59%, надбавка за выслугу лет в размере №% (т. 1 л.д. 121). Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер денежного содержания: должностной оклад работника устанавливается в размере № рублей, надбавка за интенсивность в размере №%, надбавка за выслугу лет в размере №% (т.1 л.д. 11). ФИО31. работает в занимаемой должности по настоящее время.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приказом МКУ «Отдел по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности» администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области № №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 объявлен выговор и установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты труда в размере № % на срок № месяца (л.д. 13).

В приказе № №/с от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО33. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение регламента рабочего времени ОД ЕДДС, Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «Об утверждении Инструкции о сроках и формах представления информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», раздела 9 постановления администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный районот ДД.ММ.ГГГГ № 240 «О создании единой дежурно-диспетчерской службы Гусь-Хрустального района», в соответствии с приказом МКУ «Отдел по делам ГО, ЧС и ОБ» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Отдел по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности», Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Гусь-Хрустального района», с приказом МКУ «Отдел по делам ГО, ЧС и ОБ» от ДД.ММ.ГГГГ № 23 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка МКУ «Отдел по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности» администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области (том 1 л.д. 13).

Судом установлено, что оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит четкой формулировки в чем заключается дисциплинарный проступок (в приказе не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил ФИО34.., за который он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, в чем выразилось неисполнение ФИО35 должностных обязанностей).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом разъяснялось представителям ответчика, что обязанность доказывать отсутствие нарушение трудовых прав работника, обратившегося в суд за защитой, возлагается на работодателя и предлагалось представить документы, подтверждающие соблюдение процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В представленном ответчиком Уведомлении о необходимости дать объяснения (датированного ДД.ММ.ГГГГ) указано, что работодатель просил ФИО36. представить письменные объяснения в связи с проводимой служебной проверкой на основании докладной записки от 12.12.2024 (т. 1 л.д. 33).

При этом копия докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ (на которую работодатель ссылается в Уведомлении о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) работнику не представлена, что подтверждается заявлением ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГтом 1 л.д. 72), в котором он просит ответчика выдать ему данный документ, а также иные документы, послужившие основанием для привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности и отзывом ответчика (т. 1 л.д. 70).

В Акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ также не указано, какие нарушения допущены ФИО38. при исполнении служебных обязанностей (том 1 л.д. 75).

Суд приходит к выводу о том, что работник не был поставлен работодателем в известность по каким вопросам у него затребованы объяснения и какие нарушения трудовых обязанностей явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, что ставит под сомнение соблюдение ответчиком процедуры привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты трудовых прав работника.

Нарушение работодателем указанной процедуры является достаточным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным.

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемый приказ не содержит сведений о конкретном дисциплинарном проступке, дисциплинарное взыскание применено к работнику ФИО39 несоблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.

Соответственно приказ № №/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО40. дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного суда РФ в п.64 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу ФИО41 были причинены нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в переживаниях в связи с нарушениями законодательства, допущенными работодателем и полагает, что с учетом характера, причиненных работнику страданий и степени вины работодателя, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере № ( ) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела, истец понес расходы по составлению искового заявления в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 7).

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя за составление иска связаны с рассмотрением гражданского дела, являются необходимыми и оправданными, чрезмерными не являются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО42 (паспорт гражданина РФ №) к МКУ «Отдел по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности» администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда (ОГРН №) удовлетворить частично.

Приказ № №/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО43 дисциплинарного взыскания признать незаконным и отменить.

Взыскать с МКУ «Отдел по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности» администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области в пользу ФИО44 денежную компенсацию морального вреда в сумме № ( ) рублей, судебные расходы за составление иска в размере № ( ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025 года