Решение № 2А-719/2017 2А-719/2017(2А-8133/2016;)~М-7514/2016 2А-8133/2016 М-7514/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2А-719/2017

№2а-719/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.И. к Комсомольскому отделу автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

А.И. обратился с административным иском к Комсомольскому отделу автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что (дата) обратился к ответчику с просьбой пресечь незаконные, опасные, платные перевозки незаконных автоперевозчиков К.М. и А.В., однако ответчик до сих пор не пресек незаконную деятельность перевозчиков, в связи с чем просит признать бездействие ответчика незаконным, нарушающим его права.

Определением (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Истец А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что на протяженнии нескольких лет обращался в Комсомольский-на-Амуре отдел Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по поводу незаконных перевозок пассажиров индивидуальными предпринимателями Л., С., П. и другими перевозчиками, однако ничего не изменилось, и данные перевозчики продолжали осуществлять провоз пассажиров городским общественным транспортом, не имея на то законных оснований. До настоящего времени ответчик на его обращение ответа не дал.

Представитель административного истца, Р.В., допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, ранее в судебном заседании доводы А.И. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что Отдел осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства РФ, в том числе международных договоров РФ, а также иные функции, возложенные на него начальником Управления в соответствии с законодательством РФ. За период с (дата) по (дата) Отделом было проведено 74 рейдовых мероприятия, в том числе 14 совместно с ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на- Амуре. В ходе рейдов выявлено 109 нарушителей действующего законодательства, в отношении которых приняты меры административного воздействия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Индивидуальные предприниматели К.М., А.В., осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии, также привлекались к административной ответственности за нарушение действующего законодательства. Кроме того, в указанный период заявителю по его обращениям неоднократно направлялась информация о принимаемых мерах. Письменное обращение граждан А.И. и А.В. от (дата) было принято Отделом и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Какие - либо дополнительные документы и материалы, касающиеся обращения и указывающие на незаконные, опасные, платные перевозки ИП К.М. и ИП А.В. предоставлены не были. Для проверки фактов, указанных в заявлении, (дата) и (дата) сотрудниками Отдела были проведены рейдовые мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации. В ходе проверок случаев осуществления перевозок пассажиров ИП К.М. и ИП А.В. не установлено. В адрес заявителей был подготовлен ответ в письменной форме и направлен по почтовому адресу, указанному в обращении, посредством почтовой связи простым письмом. Таким образом, заявление было рассмотрено в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Также пояснил, что в ходе судебного разбирательства установлено, что А.И. не получал ответ отдела на его обращение, в связи с чем данный ответ ему был направлен повторно.

Ответчик Комсомольский-на-Амуре отдел Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, в вязи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) Комсомольским отделом автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта зарегистрировано обращение А.И. и А.В. о возбуждении дела по ст.14.7 КоАП РФ в отношении индивидуальных предпринимиателей М.П., К.М., А.В., ответ на которое заявителю дан (дата).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе дела доказательствами, а именно: копиями обращения (№) от (дата), ответа на обращение (№) от (дата), выписок из журналов регистрации входящей и исходящей документации №(№), (№).

Согласно ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке, либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Право граждан на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами. закреплен положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 12 Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее, в частности, в орган местного самоуправления в соответствии с компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.1 Положения о Комсомольском отдел автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Отдел), последний является структурным подразделением Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление), осуществляющим функции по контролю и надзору деятельности в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко. Отдел не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета в учреждениях банка, не имеет гербовой печати, осуществляет свою деятельность непосредственно под руководством начальника Управления.

Отдел осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации (п.7 Положения).

В соответствии с п.12 Положения Отдел организует прием граждан, в установленном порядке осуществляет рассмотрение заявлений, предложений и жалоб граждан, юридических лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Управления, обеспечивает принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством срок, а также оказывает государственные услуги, в том числе в электронном виде.

Как следует из материалов дела, (дата) в Комсомольский отдел автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодрожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило обращение А.И. И А.В., которое в установленный законом срок было рассмотрено, по результатам рассмотрения (дата) подготовлен ответ, из которого следует, что Дальневосточным межрегиональным УГАДН ФСНСТ индивидуальным предпринимателя К.М. и ИП А.В. выданы лицензии на осуществление деятельности по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении №(№), №(№), соответственно. В настоящее время ИП А.В. осуществляет перевозки пассажиров по городским автобусным маршрутам на основании договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования с МУП «ПАТП №1», ИП К.М. осуществляет перевозки пассажиров по городским автобусным маршрутам на основании договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования с ООО «Компас» и ИП П.П.

Вместе с тем, в судебное заседание стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств направления в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок ответа в адрес административного истца.

Также в судебном заседании установлено, что в период с (дата) по (дата) Комсомольским отделом автотранспортного надзора было проведено 12 рейдовых мероприятий, в ходе которых фактов осуществления перевозок пассажиров ИП К.М., ИП М.П., ИП А.В. не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются плановыми (рейдовыми заданиями) на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации от (дата) (№)К и (дата) (№), копией журнала регистрации проверок транспортных средств на линии (№), пояснениями представителя ответчика.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что направленное Комсомольским-на-Амуре отделом авттотранспортного надзора сообщение о результатах рассмотения заявления А.И. (№) от (дата), не было получено адресатом, в связи с чем административный ответчик повторно направил данное сообщение А.И. (дата), (дата) с сопроводительным письмом (№). Согласно почтовому идентификатору сообщение, направленное (дата), получено А.И. (дата).

В судебное заседание стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований. Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу №(№) по исковому заявлению к К.М. об оспаривании постановления Комсомольского отдела автодорожного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от (дата) по делу об административном правонарушении, К.М. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства, изложенные в решении суда, опровергают доводы А.И. о бездействии ответчиков.

Учитывая, что предусмотренное законом право на обращение в органы государственной власти, а также право на получение ответа на обращение А.И. было реализовано, в связи с чем нарушение прав административного истца не установлено, доказательств в обоснование доводов о бездействии в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о том, что предъявленные требования А.И. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления А.И. к Комсомольскому отделу автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко