Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-3308/2018;)~М-3173/2018 2-3308/2018 М-3173/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело № 2-138/2019 (№ 2- 3308/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 января 2019 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Землянухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство АУДИ, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «ФИО8».

Страховая компания АО «ФИО9» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму с учетом износа в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 680400 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 75155 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 3000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 387732 рублей 55 копеек, из которых реальный ущерб - 355555 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10000 рублей, почтовые расходы – 422 рубля, расходы по оплате государственной пошлины– 6755 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя- 15000 рублей.

Определением Краснооктябрьский районный суд <адрес> по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, являющийся собственником транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 387732 рублей 55 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в момент происшествия принадлежащим ему автомобилем управлял его знакомый ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «ФИО10», водитель ФИО3 в соответствии с страховым полисом допущен к управлению транспортным средством ГАЗ №

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство АУДИ, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения (л.д. 7, 9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Собственником транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ФИО12».

Страховая компания АО «ФИО13» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатив ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 10).

С целью определения ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 680400 рублей (л.д. 20-55). За услуги оценщика истец оплатила 7000 рублей (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 75155 рублей (л.д. 56-69). За услуги оценщика истец оплатила 3000 рублей (л.д. 14).

Не оспаривая объем заявленных истцом повреждений автомобиля, ответчик ФИО2, не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиками, в том числе ФИО2, надлежащие доказательства недостоверности представленных истцом экспертных заключений № и № не представлены.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимого эксперта ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специалистом, имеющим соответствующие образование и специальность.

Выполненные независимым экспертом заключения суд считает обоснованными, мотивированными и достоверными, так как они содержат анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, соответствуют материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

В этой связи суд признает экспертные заключения № и №, выполненные ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - управлявший автомобилем ГАЗ № водитель ФИО3, при этом в страховом полисе ООО «ФИО14» ХХХ № ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным указанным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом показаний ФИО2 свидетельствует о том, что право владения транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, на момент указанного в иске происшествия было передано ФИО3 в установленном законом порядке, то, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом износа, принимая во внимание, что истцу страховой компанией не возмещен ущерб в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части взыскания размера ущерба, превышающего размера подлежащего выплате страхового возмещения, в пределах заявленных требований в размере 355555 рублей, и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей (л.д. 12,14), а также по оплате почтовых услуг в размере 422 рублей (л.д. 11). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 18).

Между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг определена в размере 15000 рублей. ФИО1 оплачены услуги представителя в полном объеме, что подтверждается отметкой в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 15000 рублей чрезмерно завышенной.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6755 рублей 55 копеек, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные расходы в вышеуказанном размере, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 355555 рублей, расходы за услуги эксперта – 10000 рублей, почтовые расходы – 422 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6755рублей 55 копеек, расходы за услуги представителя - 5000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова