Решение № 2-2783/2025 2-9865/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2783/2025

74RS0005-01-2024-006202-70

Дело № 2-2783/2025 4 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Металлургический районный суд города Челябинска с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 21 мая 2024 года ФИО1 оставила заявку по объявлению в сети Интернете о способе заработка путем инвестиций. По указанной заявке для начала инвестиций ФИО1 было предложено сделать перевод денежных средств на указанные банковские счета.

31 мая 2024 года, 3 июня 2024 года ФИО1 были сделаны денежные переводы с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> по <данные изъяты>, по указанному номеру телефона на общую сумму 600 000 рублей (300 000 + 150 000 + 150 000) в <данные изъяты> открытого на имя ФИО2 Перевод денежных средств был отражен в приложении. Через некоторое время ФИО1 приняла решение о выводе указанных денежных средств, однако в этот ей было отказано.

7 июня 2024 года на основании заявления ФИО1 ОМВД России по Мелеузовского району по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия установлено, что в период с 21 мая 2024 года до 7 июня 2024 года неустановленным лицом, путем обмана ФИО1 были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней имущественный ущерб в особо крупном размере. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Согласно ответу на запрос ОМВД России по Мелеузовского району ФИО2 является владельцем банковского счета № соответствующему карте №.

ФИО1 полагает, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился за ее счет на сумму в размере 600 000 рублей.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Определением Металлургического районного суда города Челябинска от 17 октября 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом по месту своей регистрации.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с надлежащим извещением ответчика ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно трем квитанциям о переводе по <данные изъяты> от 31 мая, 3 июня 2024 года ФИО1 были переведены ФИО2 денежные средства на общую сумму в размере 602 179 рублей 94 копейки.

Кроме того, судом установлено, что на основании постановлений от 7 июня 2024 года начальника отделения СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана по данному уголовному делу потерпевшей. Постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 8 июня 2024 года ФИО1 признана по уголовному делу № гражданским истцом.

Из материалов указанного уголовного дела усматривается то, что ФИО1 были взяты кредиты в <данные изъяты> 29 мая 2024 года в размере 250 000 рублей, в <данные изъяты> 3 июня 2024 года в размере 130 000 рублей, в <данные изъяты> 4 июня 2024 года в размере 546 000 рублей.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установив доказанность в действиях ответчика ФИО2 недобросовестности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей подтверждаются Квитанцией № на прием денежных средств за юридическую помощь от 6 сентября 2024 года за составление иска.

Оснований не доверять представленному истцу доказательству у суда не имеется.

Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, понесенные согласно чеку по операции от 6 сентября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025 года.