Определение № 5-322/2017 от 17 марта 2017 г. по делу № 5-322/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 марта 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Дудников А.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТА в суд для рассмотрения по существу поступил протокол от ДАТА ИЗЪЯТА и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4

Изучив предоставленные материалы, суд находит, что указанный протокол, и приложенные к нему материалы подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, которые составили протокол.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1, 20.21 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о мелком хулиганстве и о появлении в общественных местах в состоянии опьянения вправе рассматривать уполномоченные ч. 2 этой статьи должностные лица органов внутренних дел (милиции).

Вместе с тем они могут передать дело на рассмотрение судье, если с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в Законе обстоятельств признают необходимым применить наказание, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей. Санкцией обеих статей предусмотрено назначение в исключительных случаях наказания в виде административного ареста. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это наказание назначается только судьей, при необходимости его применения дела указанной категории подлежат передаче в суд.

Таким образом, указанные дела подведомственны судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначить административное наказание иного вида или размера в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в административном материале в отношении ФИО5 определение о передаче дела в суд не подписано должностным лицом, имеющим на то полномочия для направления материала в суд. При этом, данное определение немотивированное, соответственно не обосновывается необходимость направления материала в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит возврату должностному лицу, направившему материалы об административном правонарушении в районный суд в связи с неполнотой, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7, возвратить должностному лицу, его составившему.

Судья А.А. Дудников