Решение № 2А-1505/2024 2А-1505/2024~М-1375/2024 М-1375/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2А-1505/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001788-39

Дело № 2а-1505/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл Д.А.ЮА., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл (далее Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 работает на предприятии ООО «ВБ Восток». В отношении нее возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 433618,33 руб. в пользу ООО «ЭОС».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника в ООО «ВБ Восток».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя истцу сохранена зарплата и иные доходы в размере прожиточного минимума, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ для трудоспособного населения 16844 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № (2- 76/2020) истцу сохранена заработная плата ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения, в размере величины прожиточного минимума на двоих несовершеннолетних детей, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14989 руб.

Таким образом, ежемесячно истцу должна быть сохранена заработная плата в размере 31833 руб. (14989 + 16844 руб.).

Однако, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО2 в нарушении действующего законодательства и определения Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № (2-76/2020) от ДД.ММ.ГГГГ не вынесла постановления о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения, в размере величины прожиточного минимума на двоих несовершеннолетних детей и не направила указанное постановление по месту ее работы.

По данным основаниям ФИО1 просила признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл фио выразившиеся в не вынесении постановления о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения в размере величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей ФИО1 согласно определения Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № (2-76/2020) от ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении данного постановления и в не приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на административного ответчика произвести помесячный расчет размера взысканных денежных средств с заработной платы ФИО1 и ежемесячный расчет суммы сохраненной заработной платы помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу определения Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № (2-76/2020) от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно; произвести расчет излишней взысканной денежной суммы с заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ; вынести постановление о сохранении заработной платы ФИО1 в соответствии с определением Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № (2-76/2020) от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в отношении ФИО1 в производстве Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 112 219,41 руб. (взыскатель – Сбербанк) и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152119,35 руб. (взыскатель - ООО «ЭОС»).

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2- 76/2020) ФИО1, как должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сохранена ежемесячно заработная плата сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Р. Федерации в размере величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации (исходя из половины прожиточного минимума для детей по Российской Федерации на каждого их двоих детей).

Из письменных пояснений начальника Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл и материала сводного исполнительного производства №-СД следует, что ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении Б.Ю.ВБ. приостановлены, так как ее супруг ФИО3 находится на СВО, все ограничительные меры и обращения взыскания на денежные средства отменены. Ранее с ФИО1 удерживались денежные средства с заработной платы с ООО «ВБ Восток» в размере 50%. После решения суда ФИО1 был сохранен прожиточный минимум на нее и на ее несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Волжское РОСП УФССП по <адрес> Эл поступило ходатайство об удержании 30% с заработной платы.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО2 данное ходатайство удовлетворено, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Излишни удержанные средства в размере 49688 руб. были возвращены в адрес должника ФИО1, что подтверждается заявками на возврат от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены, о чем начальником Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО4 вынесены постановления.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения, по доказыванию правомерности оспариваемого решения, и обязанности обратившегося в суд лица по доказыванию нарушения его прав, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным ответчиком, так и административным истцом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, обязанность доказывания которых в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложено на административного истца.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО2 своевременно совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Нарушений положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл ФИО2 не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм федерального законодательства, правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл Д.А.ЮА., выразившиеся в не вынесении постановления о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения в размере величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, в не направлении данного постановления и в не приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности произвести помесячный расчет размера взысканных денежных средств с заработной платы ФИО1 и ежемесячный расчет суммы сохраненной заработной платы помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; произвести расчет излишней взысканной денежной суммы с заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ; вынести постановление о сохранении заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2024 г.