Решение № 2-4024/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-4024/2023;)~М-3676/2023 М-3676/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-4024/2023

Дело <№>

64RS0<№>-24

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в 02 часа 00 минут в г. Саратов на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>. собственником которого является ФИО2, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственником является ФИО1 и <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником является ФИО3 Транспортное средство марки <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО2 A.R признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей. Ответственность по полису ОСАГО ответчика не застрахована. В связи с этим возместить ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо ответчику ФИО2, как собственнику транспортного средства. На основании договора от <Дата> ООО “ЦЕНЗ” был проведен осмотр и составлено экспертное заключение <№> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>. Согласно заключению автотехнической экспертизы от <Дата><№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> н/з <данные изъяты> составляет - 128 700 рублей. <Дата> ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В связи с вышеизложенным просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 700 рублей, стоимость экспертного заключения- 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3774 руб., расходы на оплату государственной пошлины за моральный вред 300 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2440 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу места регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, сведений о причинах неявки не сообщили, при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167, 237 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 02 часа 00 минут в г. Саратов на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственником является ФИО1 и <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником является ФИО3

Транспортное средство марки <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО2 A.R признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Ответственность по полису ОСАГО ФИО2 не застрахована.

Согласно ответу ГИБДД на запрос суда собственником транспортного средства марки <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> является ФИО5

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение заявленных истцом исковых требований.

Судом установлено, чтоКоксиным И.В. и ФИО4 <Дата> годабыл заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

<Дата> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля предметом, которого является автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

В связи с этим возместить ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо ответчику ФИО2, как собственнику транспортного средства.

В виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, истец вынужден обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО “ЦЕНЗ” для проведения экспертизы, по оценке ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <№> стоимость устранения повреждений составляет 128 700 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в отчете, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, полно, научно обоснованно.

Ответчиками указанный отчет не оспорен, возражений по заявленным требованиям, в том числе относительно размера ущерба, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 128 700 рублей, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда с физического лица в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым по данному делу правоотношениям. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата><№>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774,00 рублей, оплата досудебного заключения в размере 6000 руб.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании доверенности <адрес>4 от <Дата>, по изготовлению которой истцом понесены расходы, уполномоченные лица вправе представлять интересы истца в рамках любых правоотношений и не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях.

В связи с этим у суда первой инстанции оснований полагать, что доверенность выдана представителю только для участия в суде по данному конкретному делу, не имеется, а поэтому расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей (как следует из текста доверенности) возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 700 рублей, стоимость экспертного заключения- 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3774 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко