Приговор № 1-19/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

Дело №

УИД 14RS0№-84


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 15 марта 2021 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Верхневилюйского района Слепцова П.Н.,

защитника - адвоката Полятинского С.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью доехать до своего дома по адресу <адрес> (Якутия), <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, должных выводов для себя не сделал, осуществил поездку, то есть управление транспортным средством, а именно автомобилем марки, модели «Daihatsu Terios» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, ставящим под угрозу безопасность движения, от участка дороги возле <адрес>, до участка местности возле <адрес> где, не справившись с управлением, съехал с проезжей части дороги. Далее он, продолжая свои преступные действия, с целью довести Свидетель №1 до дома, расположенного по адресу <адрес> «А», осуществил поездку, от указанного места до участка проезжей части дороги возле <адрес> где его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД.

При проверке у ФИО1 был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest-6810», на что ФИО1 отказался, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему был назначен административный арест на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ приговором районного суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл в администрации МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между 15-16 часами по устной договоренности с гражданином ФИО2, обменялся автомобилем «TOYOTA COROLLA» на автомобиль марки «Daihatsu Terios». В честь этого, решил отметить, и приобрел две бутылки водки. Затем поехал к своему знакомому Свидетель №6, который проживает по <адрес> квартиру не знает. Поехал на приобретенном автомобиле марки «Daihatsu Terios» один, припарковал автомобиль на участке дороги <адрес> возле <адрес> вошел в квартиру. С ФИО3 в его квартире выпили водки, от выпитого алкоголя он опьянел, происходящее помнит. Затем с целью доехать до своего дома, расположенного по адресу <адрес>, сев на водительское сиденье автомобиля тронулся на указанном автомобиле с места парковки. Далее, проехав несколько метров, находясь на участке дороги возле <адрес>, не справившись с управлением, съехал с проезжей части дороги и застрял в снегу. Самостоятельно пытался вытащить автомобиль, но не смог выехать. Спустя некоторое время подошел ранее ему знакомый Свидетель №1, который помог вытащить автомобиль. После чего Свидетель №1 попросил довести его до дома, расположенного по адресу <адрес> «А». Тогда он согласился и вновь сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и тронулся на указанном автомобиле с места парковки по направлению к дому Свидетель №1, так он, сделав разворот, выехал на проезжую часть <адрес>, после выехал на <адрес>, где сзади услышал звук сирены, который с помощью говорящего устройства потребовал его остановить движение автомобиля. Он сразу остановился, и испугавшись, что на него сейчас составят протокол за езду в нетрезвом виде, перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье. Сразу же, как он остановился, к автомобилю с водительской правой стороны подошел инспектор ДПС, в это время с передней пассажирской сидении вышел Свидетель №1. Инспектор ДПС представился и спросил, кто является водителем данного автомобиля. Свидетель №1 показал, что сидел на пассажирском сидении. Он сперва отрицал факт управления автомобилем. Тогда инспектор ДПС попросил обеих проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле инспектор ДПС повторно спросил, кто из них управлял автомобилем, где он признался. Тогда Свидетель №1 отпустили домой. Инспектор ДПС разъяснил ему права и пояснил, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего на место происшествия приехал сотрудник полиции и включил камеру мобильного телефона. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и его отстранили от управления автомобилем. Далее инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Тогда инспектор составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на что он также отказался. После чего инспектор ДПС составил на него протокол об административном правонарушении. Автомобиль поставили на территории отдела полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что весной 2019 года с неизвестным ему молодым человеком обменял автомашину марки «Daihatsu Terios» на автомашину марки Тойота Витц, государственные регистрационные знаки сейчас не помнит. Во время обмена они заключили договор купли-продажи. Заявление о снятии автомашины с учета в ОГИБДД не подавал.

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на вечерний патруль на автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственными регистрационными знаками № регион. Во время патрулирования в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 16 минут, двигаясь по <адрес>, он, увидев впереди движущуюся автомашину марки «Daihatsu Terios» с государственным регистрационным знаком № регион, для проверки документов им было принято решение остановить данное транспортное средство. Двигаясь за данным транспортным средством, он, включив проблесковые маячки на своей служебной автомашине, через средство «СГУ», то есть через средство громкоговорящего устройства потребовал водителя данного транспортного средства остановиться. На законное требование водитель данного транспортного средства, двигаясь по <адрес>, остановился возле <адрес>. Он, подъехав к данной автомашине, вышел из служебной автомашины и направился в сторону автомобиля с правой водительской стороны. На водительском сиденье никого не было. С левой передней пассажирской стороны вышел мужчина по имени Свидетель №1. С задней стороны автомобиля сидел ФИО1, который ранее судим по статье 264.1 УК РФ. Кроме ФИО1 и Свидетель №1 в салоне никого не было. На вопрос кто был за рулем автомобиля марки «Daihatsu Terios», никто не признался. Тогда пригласил обеих в служебный автомобиль. На неоднократные вопросы кто управлял автомобилем марки «Daihatsu Terios», ФИО1 признался. При этом, в ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, исходя из этого, у него было достаточно оснований полагать, что управляющий автомобилем марки «Daihatsu Terios» с государственным регистрационным знаком № регион, находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее для производства видеосъемки попросил помощника УУП ОУУП и ПДН младшего сержанта полиции Свидетель №3 приехать по данному адресу. Затем он разъяснил ФИО1 права и пояснил, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего младший сержант полиции Свидетель №3 включил камеру мобильного телефона и начал видеозапись. В 02 часов 02 минут начал оформлять протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, тем самым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте приборе Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810». В связи, с чем составил в 02 часов 13 минут протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался и собственноручно написал об этом в протоколе. За совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения им был составлен административный протокол. Были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Копия расписки о разъяснении прав, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были лично вручены гр. ФИО1, что подтверждается видеозаписью. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. Видеозапись впоследствии была перекопирована на оптический диск «DVD-R», может выдать для осмотра. После того, как все административные действия были произведены, автомобиль ФИО1 протоколом осмотра места происшествия был изъят и для последующего хранения был направлен на территорию отдела МВД России по Верхневилюйскому району, расположенного по адресу <адрес>, который находится по сей день (л.д. 109-112).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следуют, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на вечерний патруль. Во время патрулирования в ночь на ДД.ММ.ГГГГ точного времени не помнит, примерно 00 часов 30 минут позвонил инспектор ДПС лейтенант полиции Свидетель №2 и попросил приехать на участок проезжей части дороги возле <адрес>. Он незамедлительно выехал на указанный адрес, по прибытию увидел на участке дороги автомобиль марки «Daihatsu Terios» синего цвета, государственный регистрационный знак сейчас не вспомнит, возле данного автомобиля был припаркован служебный автомобиль. На улице находился гражданин Свидетель №1. В салоне служебного автомобиля кроме инспектора ДПСвидетель №2 был также ФИО1, от которого при разговоре исходил сильный запах алкоголя изо рта. ФИО1 знает, состоит на профилактическом учете ОУУП и ПДН. Инспектор ДПСвидетель №2 пояснил, что данного гражданина, а именно ФИО1 подозревает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После разъяснил ФИО1 права и пояснил, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона, тогда он, включив камеру мобильного телефона начал видеосъемку. Инспектор ДПСвидетель №2 оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством, тем самым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810». В связи, с чем инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался и собственноручно написал об этом в протоколе. За совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС был составлен административный протокол. Были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Копия расписки о разъяснении прав, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были лично вручены ФИО1 В ходе оформления процессуальных документов ФИО1 признался, что управлял автомобилем в нетрезвом виде, то есть до управления автомобилем употребил водку. Также ФИО1 сообщил ему, что имеет непогашенную судимость и поэтому, испугавшись, что посадят, перепрыгнул с водительской стороны на заднее сиденье. После того, как все административные действия были произведены, автомобиль ФИО1 протоколом осмотра места происшествия был изъят и поставлен на территорию отдела МВД России по <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 133-135).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1, у ФИО1 были две бутылки водки и предложил употребить спиртное. В ходе распития ФИО1 ему повода для употребления алкоголя не говорил. ФИО1 раньше также приходил употребить алкоголь. Так, вдвоем употребили две бутылки водки, от выпитого алкоголя изрядно опьянел и около 22 часов 00 минут он сообщил, что должен идти домой, так как время было позднее. Так и вышел больше не возвращался. На вопрос дознавателя ФИО1 сообщил ли вам на чем он приехал в 17 часов 00 минут и в 22 часа 00 минут, на чем уехал домой? Ответил, что нет, не говорил. Сам также не интересовался, подумал, что он пошел пешком (л.д. 137-139).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, он сам, находясь в своем доме по адресу <адрес> «А» распил спиртные напитки. После чего примерно в 23 часа 00 минут решил пойти к своим родственникам, которые проживают по <адрес>. Придя туда, начал стучатся в дверь, но никто не открыл, поэтому он ушел. По пути домой, возле <адрес> увидел автомобиль марки«Daihatsu Terios», кузов автомобиля синего цвета, который застрял в снегу. Он подошел к указанному автомобилю, и встретил своего знакомого ФИО1. Он сразу понял, что Д. находится в нетрезвом виде, который попросил помочь вытащить автомобиль. Возле автомобиля кроме Д. никого не было. Через некоторое время все же вытащили автомобиль. Затем он попросил Д. подвести до дома, расположенного по адресу <адрес> «А». ФИО1 согласился и сел за руль автомобиля марки «Daihatsu Terios» и они поехали. Рулевое колесо автомобиля расположено с правой стороны. Он сидел с передней пассажирской стороны, левой стороны. Д. выехал на <адрес>, затем выехал на <адрес> и сразу услышал сзади звук сирены, и с помощью громкоговорящего устройства потребовали ФИО1 остановить автомобиль. Как только ФИО1 остановился он сразу вышел из салона автомобиля. Из служебного автомобиля вышел инспектор ДПС и направился к водительской стороне. Инспектор ДПС представился, но он сейчас фамилию не помнит, и спросил, кто управлял данным автомобилем. Он удивился и сказал, что он лишь пассажир. Потом увидел, ФИО1, который сидел на заднем сидении. Инспектор ДПС попросил ФИО1 выйти из автомобиля и их двоих пригласил в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, инспектор ДПС повторно спросил, кто из них управлял автомобилем. Немного просидев ФИО1 все-таки признался, что управлял автомобилем, тогда инспектор ДПС отпустил его домой. Через некоторое время приехал еще один сотрудник полиции. После, что произошло, не знает (л.д. 142-144).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 15-16 часами по устной договоренности с ФИО1 обменялся автомобилем марки «Daihatsu Terios» с государственными регистрационными знаками № регион на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион. ФИО1 приходил к нему домой один, и по виду был трезв. При этом договор купли продажи или обмена не составлялся, только пожав руки, разошлись. После, что произошло, не знает. Автомобиль марки «Daihatsu Terios» приобрел в январе 2021 года у Свидетель №6 и на учет на свое имя не поставил, так как стоял на улице. На автомобиле он не ездил (л.д. 147-149).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что весной 2019 года месяц и дату не помнит с Свидетель №5 обменял автомобиль марки « TOYOTA VITZ» белого цвета государственный регистрационный знак сейчас не помнит на автомобиль марки «Daihatsu Terios» с государственными регистрационными знаками № регион. С Свидетель №5 заключили договор купли-продажи, но у него не сохранилось. На учете на свое имя поставить не успел, так как ездил на работу Я. «Золото». В январе 2021 года дату не помнит, продал автомобиль марки «Daihatsu Terios» с государственными регистрационными знаками № регион ФИО2, за 70000 рублей. Договор купли-продажи не заключили (л.д. 157-159).

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, оснований не доверять показаниями свидетелей не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС Свидетель №2, что возле <адрес> была остановлена автомашина марки «Daihatsu Terios» с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному сообщению предварительно усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги возле <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Daihatsu Terios» с государственными регистрационными знаками № регион (л.д. 9-17);

- протоколом осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Daihatsu Terios» с государственными регистрационными знаками № регион осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 18-24, 25);

- протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы об административном правонарушении и копии документов, а именно, расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении ФИО1 копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, запрос начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н, ответ на запрос начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району о том, что ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-39, 40-41, 42-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги возле <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Полятинского С.Е. указал на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут находясь в <адрес> указанного дома вместе с хозяином квартиры употребил две бутылки водки. Затем подозреваемый ФИО1 указал на участок дороги, откуда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ, умышленно, сел за руль автомобиля и уехал с места парковки (л.д. 71-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Саха (Якутия). В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Полятинского С.Е. указал на участок дороги и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Daihatsu Terios» с государственными регистрационными знаками № регион будучи в состоянии алкогольного опьянения не справившись с управлением съехал с проезжей части дороги. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 78-84);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 начата с указания им номерной таблички <адрес>, где в присутствии своего защитника Полятинского С. Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часов 00 минут находясь в <адрес> употребил две бутылки водки. После чего, подозреваемый указал на участок дороги возле <адрес> пояснил, что с целью доехать до <адрес>, расположенного по <адрес> в 22 часа 00 минут осозновая, что он является судимым за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, умышленно, сел за руль автомобиля марки, модели «Daihatsu Terios» с государственным регистрационным знаком № регион и уехал с места парковки. Далее подозреваемый ФИО1 заявил, что нужно поехать до участка дороги, возле <адрес>. По прибытию на указанный адрес подозреваемый ФИО1 указал на участок местности возле <адрес> и пояснил, что по пути следования возле данного участка не справившись с управлением съехал с проезжей части дороги и застрял в снегу, где ему помог вытащить автомобиль свидетель Свидетель №1 Затем в качестве благодарности с целью довести свидетеля Свидетель №1 до его дома, расположенного по адресу <адрес> «А» продолжил управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем участники следственных действий направились по адресу <адрес> возле <адрес>. По прибытию подозреваемый ФИО1 указал на участок проезжей части дороги возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В ходе проверки показаний на месте от участников проверки показаний на месте, а именно от подозреваемого ФИО1 и его защитника замечания, дополнения, уточнения не поступили (л.д. 85-93);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъят паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «Daihatsu Terios» с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д. 94, 95-98);

- протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятый у подозреваемого ФИО1 паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «Daihatsu Terios» с государственным регистрационным знаком № регион осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 99-101, 102);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 был изъят оптический диск формата «DVD-R» (л.д. 114, 115-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-R», содержащийся видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавший отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянения. Указанный диск на основании постановления признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 123-130, 131).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Данный вывод суда основан как на признании своей вины самим подсудимым, так и на показаниях свидетелей об известных им обстоятельствах дела, а также исследованными судом материалами дела, приведенными в приговоре.

Сопоставляя показания подсудимого и показания свидетелей, суд находит их достоверными, так как они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют действительности. Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела, и не доверять им у суда не имеется. Оснований оговаривать подсудимого свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований действующего законодательства, и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его логичного и последовательного поведения во время дознания и в ходе судебного заседания, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее судим, состоит в браке, имеет иждивении малолетних детей, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы положительно. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеперечисленных данных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности преступления, целей наказания, личности подсудимого, который, будучи, судим за аналогичное преступление, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в короткий сроки после отбытия наказания в виде обязательных работ, в период отбывания дополнительного наказания, совершил данное преступление, таким образом, назначенного наказания по предыдущему приговору ему оказались не достаточно для исправительного воздействия, и суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 данное преступление совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание надлежит назначать по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, для отсрочки отбывания назначенного наказания, а также для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих по настоящему делу из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению, следует в порядке статей 50, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения из федерального бюджета. Освободить полностью ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного ФИО1

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию после вступления приговора суда в законную силу, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на него обязанности: не менять места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, не нарушать общественный порядок и в области дорожного движения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, данную меру отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «DAIHATSU TERIOS» с государственным регистрационным знаком <***> регион и автомобиль марки, модели «DAIHATSU TERIOS» с государственным регистрационным знаком <***> регион – возвратить владельцу ФИО1;

- расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении ФИО1 копии приговора, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, запрос начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району, ответ на запрос начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, оптический диск «DVD-R» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда. Осужденного ФИО1 полностью освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: п/п В.А. Кириллин

Копия верна

Судья: