Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-755/2017

Дело № 2-755/17

Мотивированное
решение составлено 17.07.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Васильевой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы ущерба в сумме 227520 руб. в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 28.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, которым управляла ФИО2 и в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО3, с которым заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** застрахована в ЗАО «МАКС». После обращения ФИО3 в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 347520 руб. В соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО «МАКС» взыскана выплата в сумме 120000 руб. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик предъявляет регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, оставшейся невозмещенной, что составляет 227520 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и ее представитель, третье лицо в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом того, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания, того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему.

Судом на основании пояснений представителя истца, справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 28.01.2014 в 08:55 на 341 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением собственника ФИО3

Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль *** на момент аварии был застрахован по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом *** от 11.06.2013 (л.д. 13).

Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ЗАО «МАКС», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль *** получил механические повреждения, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 347520 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 26.03.2014 (л.д. 40). Страховая выплата произведена по заявлению ФИО3 (л.д. 12).

Размер произведенной выплаты не превышает действительную стоимость причиненного ФИО3 ущерба, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Уральского регионального центра служебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 130-137), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составляет 447791 руб. 39 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для разрешения заявленного иска необходимо определить лицо, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца, содержащихся в иске, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля *** ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вела транспортное без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ***.

Нарушение ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой и непосредственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в то время как в действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО3 судом установлена, требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ***, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральского регионального центра служебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 130-137) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 447791 руб. 39 коп.

Данное заключение ответчиком по каким-либо основаниям не оспорено, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 447791 руб. 39 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему в возмещение ущерба выплачено 347520 руб. С ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано 120000 руб., соответственно, не возмещенным остался ущерб в сумме 227520 руб. (= 347520 руб. – 120000 руб.).

Учитывая изложенное, суд находит требование истца к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227520 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 5475 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5300 руб.

Стоимость экспертного исследования ФБУ Уральского регионального центра служебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, произведенного по ходатайству ответчика, составила 10600 руб., ПАО СК «Росгосстрах» оплатило 50%, в оставшейся части данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 227520 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5475 руб. 20 коп., расходов на проведение экспертизы 5300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение экспертизы 5300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова