Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Муштатовой А.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона <звание> ФИО1, представителя командира войсковой части №00000 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-286/2017 по исковому заявлению заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <звание> ФИО4, излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу указанного учреждения излишне выплаченные ему в качестве ежемесячной процентной надбавки за классную квалификацию к окладу по воинской должности денежные средства в размере 1 957 рублей.

В обоснование искового заявления заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона указал, что в 2012 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в качестве надбавки за классную квалификацию к окладу по воинской должности, которая ответчику не полагалась. Произведенные ответчику выплаты подтверждаются расчетными листками. Далее из искового заявления усматривается, что выплата произошла вследствие ошибочных действий и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия со стороны кадровых органов при введении исходных данных в СПО «Алушта». В последующем были внесены соответствующие изменения в указанную выслугу, в результате чего и была выявлена переплата на вышеуказанную сумму.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Прокурор поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель командира войсковой части №00000 поддержала исковые требования, полагая их обоснованными, поскольку ФИО4 надбавка начислялась в размерах, не соответствующих п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ответчик, в отношении которого у суда отсутствуют сведения о месте пребывания, в суд не явился. В связи с отсутствием у ФИО4 своего представителя, ему в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ обеспечено участие в деле адвоката в качестве его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Выслушав прокурора, представителя командира войсковой части №00000 и представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставляемых им отдельных выплат» (далее – ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставляемых им отдельных выплат») денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 15 ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставляемых им отдельных выплат» и п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности устанавливается в следующих размерах: 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию); 10 процентов - за второй класс (квалификационную категорию); 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию); 30 процентов - за класс мастера (квалификационную категорию).Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198 утверждены Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из расчетных листков на выплату ФИО4 денежного довольствия видно, что в период с мая по июль 2016 г. ответчику выплачивалась надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности в размере 10 процентов.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа № <иные данные> от 12 августа 2016 г. <звание> ФИО4 установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов к окладу по воинской должности за третий класс.

Из рапорта от 13 января 2017 г. усматривается, что ФИО4 просит руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести удержание излишне выплаченных денежных средств в период с мая по июль 2016 г. в размере 5 процентов к окладу по воинской должности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 № <иные данные> от 27 января 2017 г. ответчик уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Из аналитической справки следует, что сумма ежемесячной надбавки за классную квалификацию к окладу по воинской должности за периоды с мая по июль 2016 г. излишне выплаченная ответчику, составила 1 957 рублей.

Сведения о начисление денежного довольствия военнослужащим производится исходя из информации, введенной в СПО «Алушта» кадровыми органами.

Соответственно, ошибочные действия кадровых органов по введению исходных данных в СПО «Алушта» относительно фактической выслуги лет для установления ему надбавки за классную квалификацию к окладу по воинской должности повлекли счетную ошибку при начислении ему указанной надбавки, в связи с чем излишне начисленные и выплаченные ответчику в результате счетной ошибки денежные средства подлежат возврату, поскольку права на их получение у ответчика не имелось.

Таким образом, исковое заявление заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона поданное в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 1 957 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом этого, исходя из цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <звание> ФИО4, излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 1 957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО4, в бюджет г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров