Решение № 12-61/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-61/2025

Дело № 12-61/2025

УИД №24RS0021-01-2025-000465-45


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года г.Иланский

Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № от 19.06.2025 года, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на решение врио начальника ГАИ ОМВД России «Иланский» от 07.07.2025 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2025 года ИДПС ГАИ ОМВД России «Иланский» в отношении ФИО5 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Согласно данного постановления, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, г/з №, нарушил п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО5 не согласившись с данным постановление обжаловал его в ГАИ ОМВД России «Иланский». На основании постановления врио начальника ГАИ ОМВД России «Иланский» от 07.07.2025 года, жалоба ФИО5 была оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение врио начальника ГАИ ОМВД России «Иланский» от 07.07.2025 года.

ФИО5 указывает, что не согласен с постановлением и решением, поскольку в данном деянии отсутствует состав административного правонарушения. Поскольку из-за движущегося впереди автомобиля Мазда, не представилось возможным правильно оценить обстановку на проезжей части дороги, но не смотря на это, когда ФИО5 заметил стремительное торможение впереди идущего автомобиля, он немедленно стал тормозить. Автомобиль <данные изъяты> применил экстренное торможение, причиной которому стала собака принадлежащая ФИО1, которая находилась на поводке и которая пересекла проезжую часть, чем натянула поводок поперек полос попутного и встречного движения. С целью предотвращения наезда на собаку, ФИО2 начал резко тормозить, при этом проехать возникшее препятствие не было возможности, поскольку дорога имеет сплошную линию разметки слева и справа. При этом ФИО1 оставил свой автомобиль в неположенном месте, скрылся с места ДТП не дожидаясь сотрудников ДПС.

ФИО5 просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи от 18.08.2025 года, производство по жалобе ФИО5 в части отсутствия пояснения в ответе на его просьбу о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.4 КоАП РФ было прекращено в связи с отказом ФИО5 от жалобы в этой части.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, также пояснил, что в ДТП виновен ФИО1, собака которого спровоцировала ДТП.

Потерпевшая ФИО3, в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, на котором ФИО5 совершил ДТП. Со слов ФИО5 знает, что в ДТП виноват ФИО1 собака которого спровоцировала ДТП.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> двигался по дороге. На обочине стояла автомашина, из салона которой выбежала собака с поводком. Собака пересекла проезжую часть, поводок натянулся, чтобы ему избежать наезд на собаку, он начал резко тормозить. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. За рулем оказался ФИО5 В настоящее время и поданы документы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. В ДТП ФИО5 не виноват, а виноват владелец собаки которая выбежала на проезжую часть.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 ИДПС ГАИ ОМВД России «Иланский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что прибыл на место ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ между ТС под управлением ФИО5 и ФИО2 В ДТП была установлена вина водителя ФИО5 который не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО3., ФИО2, ФИО5. ФИО4, исследовав материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения закреплена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N 490-О согласно которой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>А, управлял автомашиной <данные изъяты>, г/з №, нарушил п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ о чем ИДПС ГАИ ОМВД России «Иланский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, был вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения также подтверждаются собранными доказательствами: рапортами оперативного дежурного о поступлении в дежурную часть сообщения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст.госинспектора БДД ОГАИ ОМВД России «Иланский» о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>А, управлял автомашиной <данные изъяты>, г/з №, не соблюдая дистанцию до впереди идущего ТС, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО2; приложением к постановлению о выявленных повреждениях на ТС; актами освидетельствования ФИО2, и ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, опьянение не установлено; объяснениями ФИО5, который пояснял, что двигался в <адрес> на автомобиле КИА Спортейдж. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который начал резко снижать скорость, он /ФИО5/ также начал снижать скорость, но произошло ДТП; объяснением ФИО2 который пояснил, что двигался по <адрес>. С правой стороны по ходу его движения, на обочине, стоял автомобиль, из за которой выбежала собака и он /ФИО6/ начал резко тормозить и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомашины; объяснениями ФИО1, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, припарковал свой автомобиль для того, чтобы поставить в машину канистру с водой. В салоне автомашины находилась его внучка с собакой. В какой-то момент собака вырвалась из рук внучки и через багажник выскочила из машины. Он не успел схватить собаку за поводок, и собака перебежала дорогу. В этот момент, красный автомобиль начал тормозить и почти остановился, как в него тут же врезался другой автомобиль, который не тормозил и ехал достаточно быстро; схемой места ДТП. Факт ДТП также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. ФИО5 был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы должностным лицом, права были разъяснены, копия решения была получена на руки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения ФИО5 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностным лицом административного органа и исследованных в судебном заседании.

Доводы ФИО5 указанные в жалобе, а также доводы о том, что он не нарушал п.9.10 ПДД РФ, не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, из которых прихожу к выводу о нарушении ФИО5 п.9.10 ПДД РФ.

Кроме этого, вопросы относительно механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями в виде ДТП, степени вины участников столкновения, о характере и размере имущественного вреда, являются предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Довод заявителя о том, что в ДТП виновен ФИО1, поскольку принадлежащая ему собака, создала помеху для впереди идущего ТС, а он /ФИО5/ не смог затормозить, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 19.06.2025 года, о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, решение врио начальника ГАИ ОМВД России «Иланский» от 07.07.2025 года – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Иланский районный суд Красноярского края.

Судья Сасенко И.Е.