Решение № 2-5255/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-5255/2019;)~М-4986/2019 М-4986/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-5255/2019

К делу № 2-66/20

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.10.2019 года

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.10.2018 года

представителя ответчика ФИО5 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.10.2018 года

представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 адвоката Звонцовой Е.В., действующей на основании ордера № от 28.10.2019 года

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании стоимости неосновательного обогащения и убытков, восстановлении срока исковой давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании стоимости неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование иска указано, что 19.05.2005 года ФИО8 и ФИО1, на основании договора купли-продажи приобрели по ? доли каждый у ФИО9 жилой дом литер «Д» общей площадью 117,7 кв.м., летнюю кухню литер «С», площадью 19,4 кв.м., гараж/подвал литер «п/Д» площадью 40,9 кв.м., расположенные по адресу<адрес>

Истец указала, что 08.11.2005 года на основании договора купли-продажиприобрела у ФИО10 и ФИО11 жилой дом литер «В» общей площадью 33,2 кв.м. и 11475/45900 доли в праве собственности на земельный участок площадью 459 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

По причине смерти ФИО8, случившейся <дата>, истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону приняла наследство вразмере ? доли в праве собственности на жилой дом литер «Д» общей площадью117,7 кв.м., гараж/подвал литер «п/Д» площадью 40,9 кв.м., летнюю кухню литер «С» площадью 19,4 кв.м., наружные сооружения, расположенные на земельном участке площадью 459 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец указала, что 31.05.2011 года приобрела у ФИО12 и ФИО13, наследников после смерти ФИО8, 5/12 доли жилого дома литер «Д» общей площадью 117,7кв.м., гараж/подвал литер «п/Д», площадью 40,9 кв.м., летнюю кухню литер «С» площадью 19,4 кв.м., наружные сооружения, расположенные на земельном участке площадью 459 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец указала, что с момента возникновения у нее единоличной собственности в домовладении в порядке правопреемственности к ней перешли права собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

25.12.2013 года истец согласно договору дарения, произвела отчуждение в пользу ФИО14 и ФИО6 по ? доли каждому в праве собственности на жилой дом литер «В» общей площадью 33,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Росреестре 10.01.2014 года.

Истец указала, что право единоличной собственности сохранилось в отношении жилого дома литер «Д» общей площадью 117,7 кв.м., летней кухни литер «С», площадью 19,4 кв.м., гаража/подвала литер «п/Д» площадью 40,9 кв.м. и 11475/45900 доли в праве собственности на земельный участок площадью 459 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Истец ссылается, что в период с 2005 года по 2008 год истцом произведены улучшения жилого дома литер «В» в виде его реконструкции, что позволило увеличить общую полезную площадь до 88,4 кв.м., имевшего первоначально площадь в 33,2 кв.м., а также обустроить реконструированный жилой дом литер «В», перелитированный в литер «К», водо-газоснабжением и канализацией, а также обустроить внутри жилого дома дополнительные помещения.

Истец указывает, что в ходе реконструкции жилого дома литер «В» в жилой дом литер «К» выполнены работы по укреплению существовавшего фундамента монолитным поясом по периметру существовавших строений и выполнен новый фундамент со стороны дворового фасада жилого дома, возведены новые наружные стены с увеличением размеров по высоте и по площади застройки и облицовка кирпичом, замена существовавших перекрытий, с демонтажем старых перекрытий и укладка новых деревянных балок на наружные несущие стены жилого дома, выполнении кровли с покрытием из волнистых асбестоцементных листов по деревянной стропильной системе, а так же внутреннего переустройства с целью улучшения жилищных условий, а также обустройство встроенного гаража в жилом доме литер «К».

Расходы, понесенные истцом, на проведение работ по реконструкциижилого дома литер «К», площадью 84,4 кв.м. составляют 422/1000 доли, с учетомпрежней площади жилого дома литер «В» соответствовавшей в 33,2 кв.м.

Истец указывает, что кадастровая стоимость жилого дома литер «К» площадью 84,4 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 1941389,06 руб. Размер доли в 422/1000 от кадастровой стоимости составляет 819266,18 рублей, из расчета: 1941389,06 руб. / 1000 * 422 = 819266,18332 руб.

Истец ссылается на решение Таганрогского городского суда № от 20.07.2017 года, которым удовлетворены требования ФИО7 и ФИО6 к Администрации г. Таганрога, о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер «К» с кадастровым номером № общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламРостовского областного суда № от 23.10.2017 года решениеТаганрогского городского суда от 20.07.2017 года оставлено без изменения, аапелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истец ссылается на апелляционное определение № от 23.10.2017 года, которым установлено, что на момент приобретения Б-выми по ? доли в жилом доме литер «В», указанный дом уже находился в реконструированном состоянии, и его площадь составляла 84,40 кв.м., что не отрицалось и самими Б-выми.

Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защитагражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этомданный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет местонарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего ихприменения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует инеобходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Одновременно с этим судебная коллегия указала и на то, что ФИО1 сиском о признании за нею права собственности на объект капитальногостроительства в реконструированном виде, не обращалась.

Судебной коллегией также установлено, что истцы Будяковыдоказательств проведения ими работ по увеличению приобретенного ими литер «В», фактической площадью 84,40 кв.м., не предоставили и материалы дела такиедоказательства не содержат.

Решением Таганрогского городского суда № от 18.12.2018 года,которым отказано ФИО1 в признании права собственности на долю вреконструированном доме литер «К» с кадастровым номером №общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Одновременно с этим суд установил, что выполнены истцом реконструкции в жилом доме литер «К» до заключения договора дарения, то есть до 25.12.2013 года.

При этом суд также установил, что жилой дом литер «К» в реконструированном состоянии составлял площадь 84,4 кв.м.

Расходы, понесенные истцом на проведение работ по реконструкции дома, очем ею представлены квитанции и выводы экспертов, о том, что доля выполненныхработ ФИО1 составляет 422/1000 доли, не могут служить основаниемпризнания права собственности на 422/1000 доли, так как достоверно установлено,что реконструкция проведена до заключения договора дарения и на момент даренияплощадь дома составляла 84,4 кв.м.

Согласно договору дарения от 25.12.2013 года объектом дарения являлся жилой дом литер «В», площадью 33,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским деламРостовского областного суда № от 25.03.2019 года решение Таганрогского городского суда от 18.12.2018 года отставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Одновременно с этим судебная коллегия установила, что приобретенный впорядке дарения жилой дом литер «В» впоследствии по технической необходимости перелитирован в литер «К». ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи 21.08.2018 года продали ФИО5 и ФИО3 жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Судебная коллегия указала, что материалами дела, в том числе, вступившимв законную силу решением суда установлен тот факт, что объектом дарения подоговору являлся жилой дом в реконструированном состоянии площадью 84,4 кв.м.

Из текста договора не усматривается, что предметом договора является частьдома или домовладения и на момент приобретения права собственностиБ-выми жилого дома, он уже находился в реконструированном состоянии, и его площадь составляла 84,4 кв.м., в связи с чем, фактически предметом договорадарения являлся жилой дом общей площадью 84,4 кв.м.

Учитывая то, что ФИО6 и ФИО7 не являются лицами, которыеза свой счет производили бы реконструкцию жилого дома литер «К» с кадастровымномером № общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: <адрес>, истец считает, что заявляя требования о сохранении реконструированного дома, фактически осуществили неосновательное обогащение.

По мнению истца, отчуждение в пользу ФИО6 и ФИО7 реконструированного жилого дома, не подвергнутого государственной регистрации, не могло быть осуществлено.

Истец указала, что по договору дарения от 25.12.2013 года в пользу ФИО6 и ФИО7 не передавались документы связанные с осуществлением реконструкции, что также не нашло своего отражения в условиях договора дарения.

Истец считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о сохранении истцом своего права на затраты понесенные при осуществлении реконструкции спорного жилого дома литер «К».

Истец указывает, что о нарушении прав ей стало известно с момента вынесения Таганрогским городским судом решения по делу № от 20.07.2017 года, которое вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № от 23.10.2017 года.

Истец считает, что при указанных обстоятельствах ФИО7 и ФИО6 достоверно знали о своем неосновательном обогащении за счет ФИО15, так как именно ими присвоены затраты понесенные ФИО15 при осуществлении реконструкции жилого дома литер «В», площадью 33,2 кв.м., в жилой дом литер «К» с кадастровым номером № общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец считает, что лишилась права собственности 11475/45900 доли вземельном участке с кадастровым номером № площадью 459 кв.м., приобретенной в порядке возмездной сделки.

Так же истец считает, что размер причиненных убытков составляет 819.266,18332 рублей, что составляет 422/1000 доли от 1.941.389,06 рублей – кадастровой стоимости жилого дома литер «К» с кадастровым номером № общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец считает, что поскольку ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи от 21.08.2018 продали ФИО5 и ФИО3 по ? доли каждому в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: <адрес>, то в настоящее время неосновательное обогащение возникло и у новых владельцев - у ответчиков ФИО5 и ФИО3

Истец считает, что вред причинен в результате основательного обогащения ФИО6 и ФИО7, впоследствии продавших жилой дом в равных долях ФИО5 и ФИО3

Истец просит суд солидарно взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 819266,18332 рублей в качестве неосновательного обогащения и причинения убытков. Восстановить ФИО1 срок исковой давности.

В рамках рассмотрения спора, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято увеличение размера исковых требований, истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке 941 259 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, а также представляющая интересы ФИО5, на основании доверенности, требования иска считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя адвоката Звонцову Е.В., действующую на основании ордера, которая просила отказать в удовлетворении иска, ввиду отсутствия правовых оснований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения спора, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 25.12.2013 года ФИО1 подарила ФИО6 и ФИО7 по ? доле каждому жилой дом литер «В» с кадастровым номером № общей площадью 33,2 кв.м. Впоследствии по технической необходимости жилой дом литер «В» перелитерован в литер «К».

ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи от 21.08.2018 года продали жилой дом литер «К» с кадастровым номером № общей площадью 84,4 кв.м. в равных долях (по ? доле) ФИО5 и ФИО3

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от 20.07.2017 года исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворены, жилой дом литер «К» с кадастровым номером № общей площадью 84,4 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2017 года, решение Таганрогского городского суда от 20.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судебной коллегией было установлено, что на момент приобретения права собственности Б-выми жилого дома литер «В», последний уже находился в реконструированном состоянии, и его площадь составляла 84,4 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 по договору дарения 25.12.2013 года произвела отчуждение жилого дома в реконструированном состоянии, площадь которого, на момент сделки, составляла 84,4 кв.м.

В рамках рассмотрения спора, факт отчуждения в пользу Б-вых жилого дома площадью 84,4 кв.м., истец ФИО1 не оспаривала, между тем пояснила, что по документам передала в собственность Б-вых жилой дом площадью 33,2 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда от 18.12.2018 года требования ФИО1 об отмене договора дарения от 25.12.2013 года, заключенного между ФИО1 с одной стороны и ФИО6, ФИО7 с другой стороны, возврате сторон в первоначальное положение, погашении регистрационной записи, признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО6, ФИО7 и ФИО3, ФИО5 жилого дома площадью 84,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 22.08.2018 года ничтожной сделкой, как несоответствующей закону; признании право собственности на 422\1000 доли жилого дома литер «К», сохраненного в реконструированном состоянии в домовладении по адресу: <адрес> за ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2019 года, решение Таганрогского городского суда от 18.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанными судебными акта установлено, что воля ФИО1 по договору дарения от 25.12.2013 года была направлена на передачу в собственность ФИО16 жилого дома, который на момент сделки фактически находился в реконструированном состоянии площадью 84,4 кв.м., сам договор дарения не содержал условий относительно передачи от ФИО1 к ФИО16 части жилого дома, либо его доли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что в собственность Б-вых на основании договора дарения от 25.12.2013 года произведено отчуждение ФИО1 жилого дома, который на момент сделки находился в реконструированном состоянии площадью 84,4 кв.м., то есть Б-вы на законных основаниях приобрели право собственности на спорный объект недвижимости, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу ФИО1 с Б-вых, не имеется. На момент заключения сделки, ФИО1 знала, что отчуждает недвижимое имущество в реконструированном состоянии, сделка является безвозмездной, договором не предусмотрены условия, по которым продавец передает только часть, отчуждаемого имущества, что не подтверждает приобретение имущества Б-выми неосновательно.

Анализ указанных норм права, а также исследованных доказательств по делу, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 941 259 рублей в качестве неосновательного обогащения, кроме того, суд обращает внимание также на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность поведения Б-вых, ФИО5 и ФИО3 и наличие причинной связи между наступившими последствиями в виде возникновения убытков истца и противоправным поведением ответчиков.

Поскольку взыскание неосновательного обогащения возможно только в случае получения и сохранения имущества при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, то в рассматриваемом случае получение ответчиками Б-выми жилого дома, находящегося на момент заключения сделки дарения, в реконструированном состоянии, от ФИО1 в собственность, в соответствии с условиями договора дарения, не является неосновательным обогащением ответчиков и поэтому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков ФИО5 и ФИО3, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку указанные ответчики являются добросовестными приобретателями, которыми заключена сделка отчуждения (купли-продажи) спорного объекта недвижимости на законных основаниях, в силу чего, правовых оснований для несения ответственности по возмещению неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт нарушения прав истца, указанного законодателем в ст. 15 ГК РФ в качестве обязательного условия для возникновения права требования возмещения убытков, судом не установлен. Доказательств несения убытков ФИО1, выразившей свою волю в договоре дарения и передавшей в собственность Б-вых жилой дом площадью 33,2 кв.м., который на момент сделки находился в реконструированном состоянии, не представлено. Более того, с учетом объяснений сторон о добровольной передаче ФИО1 в собственность Б-вых жилого дома, находившегося в реконструированном состоянии, стороной истца не доказан факт неправомерного характера ответчиков, приведших к причинению убытков.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями и (или) бездействием ответчиков, приведших к нарушению прав истца, и возмещении убытков за выполненные работы по реконструкции объекта, переданного в собственность ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения и возмещения убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд с учетом приведенных законоположений и при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного приобретения имущества ответчиками, причинения убытков, и находит верным применить срок исковой давности, заявленный ответной стороной.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ответной стороной заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности, судом установлено, что начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права ФИО1 - с 25.12.2013 года, т.е. с даты заключения договора дарения между истцом и Б-выми.

При этом, суд соглашается с доводами ответной стороны об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления настоящих требований, поскольку срок исчисляется с момент заключения договора дарения от 25.12.2013 года, именно с момента заключения сделки, ФИО1 знала, что производит отчуждение объекта недвижимого имущества, находящегося в реконструированном состоянии. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, более чем на два года, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные расходы экспертного учреждения ООО «Альфа-Эксперт», которым проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Поскольку услуги экспертного учреждения не были оплачены, ООО «Альфа-Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 26 780 рублей.

Суд находит правильным возложить несение данных расходов на истца, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании стоимости неосновательного обогащения и убытков, восстановлении срока исковой давности, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 26 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2020 года.