Решение № 2-5274/2025 2-5274/2025~М-4349/2025 М-4349/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-5274/2025

Дело №2-5274/15-2025

УИД: 46RS0030-01-2025-009187-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к Мишиеву Сахету, Бешерову Какагелди о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. На момент происшествия гражданская ответственность по управлению транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №), а гражданская ответственность потерпевшего – в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №). ООО СК «Сбербанк страхование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., а АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, АО «Т-Страхование», как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в гражданском дела в качестве соответчика был привлечен Бешеров Какагелди (являющийся собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП).

Также к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ФИО2, собственник и водитель транспортного средства Opel Zafira, государственный регистрационный номер №, ООО СК «Сбербанк страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В уточненном исковом заявлении просил вышеуказанные суммы взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчики, третьи лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились. Согласно ответу УМВД России по г. Курску на запрос суда ФИО1 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием из места пребывания, в настоящее время находится за пределами РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, где мог заявить возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении о его привлечении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не оспаривалось стороной ответчика при составлении административного материала и при рассмотрении данного гражданского дела.

На момент происшествия гражданская ответственность по управлению транспортным средством Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №, страхователь ФИО5, он же – единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность потерпевшего – в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).

ООО СК «Сбербанк страхование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации о ДТП, собственником Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на момент дорожно-транспортного происшествия значится ФИО4, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой дата внесения таких сведений ДД.ММ.ГГГГ.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.Таким образом, ответственность ФИО4, как нового собственника транспортного средства, не может считаться застрахованной по договору ОСАГО, заключенному с предыдущим собственником.

При суброгации происходит замена кредитора правопреемником, после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества страховщик становится правопреемником своего страхователя (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

При регрессе же одно обязательство прекращается исполнением, а, значит, права требования по нему не могут перейти к другому лицу, и возникает новое регрессное обязательство с новым кредитором, в том числе в том случае, если совместно причиненный вред возмещен одним из причинителей, у него появляется право обратиться в порядке регресса к другим причинителям (п.2 ст.1081 ГК РФ).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № (что подтверждено информацией АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда), а как следствие и ответственность ФИО1, действие полиса ХХХ № не распространяется на нового владельца ФИО4, однако, возмещение по этому полису было произведено страховщиком, независимо от того, что между АО «Т-Страхование» и ФИО4 договор страхования не заключался, страховой полис ответчику истцом не выдавался, и обязательства из договора страхования между ФИО4, как страхователем и АО «Т-Страхование» не возникли.

Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В связи с этим право требования выплаты страхового возмещения переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (п.4 Обзора судебной практики ВС РФ N (2023), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ФИО4 как собственник и владелец транспортного средства не исполнил свою обязанность, предусмотренную законом, то с учётом вышеуказанных норм права, у истца возникло право требования заявленной в иске суммы, размер которой никто в суде не оспаривал.

Из взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Кроме того, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению к ФИО4, как собственнику источника повышенной опасности, не исполнившего обязанности страхования в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом, суд учитывает, что доказательств передачи транспортного средства во владение ФИО1 не представлено.

Помимо того, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительной производстве). Размер процентов, начисленных на периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу АО «Т-Страхование» также подлежит взысканию сумма судебных расходов - оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бешерова Какагелди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Туркменистан, адрес регистрации: <адрес>, в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств в виде возмещения убытков.

В удовлетворении исковых требований к Мишиеву Сахету отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено «8» декабря 2025 года.

Судья Е.Н. Залозных