Решение № 2-2002/2023 2-274/2024 2-274/2024(2-2002/2023;)~М-1453/2023 М-1453/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-2002/2023

Гражданское дело № 2-274/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга 27 февраля 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при помощнике судьи Купцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО "Агро-Матик и М" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО "Агро-Матик и М" о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования №, цена договора составила <данные изъяты> руб. По условиям договора его оплата осуществляется ежемесячно равными долями по <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 28 числа каждого месяца. Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по погашению задолженности в установленные договором купли-продажи сроки, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где уменьшил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

ФИО извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, указав, что до настоящего времени ответчиком попыток возвратить денежные средства по договору не предпринималось, согласовать условия мирового соглашения сторонам не удалось.

Ответчик ООО "Агро-Матик и М" в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, представил письменные возражения на иск, указав на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, тяжелое материальное положение и иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем просил в порядке ст. 333 ГК РФ о ее снижении, кроме того, заявил ходатайство об отложении слушания дела для обсуждений сторонами условий мирового соглашения.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства (ст. 166 ГПК РФ).

По общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени условия мирового соглашения не были согласованы, с учетом позиции истца, указавшего на то, что на предложенных ответчиком условиях заключать мировое соглашение не намерен, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ФИО подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО "Агро-Матик и М" заключен договор купли-продажи оборудования, список, количество и стоимость единицы которого указаны в спецификации к Договору (Приложение №) общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 9-11).

В п. 3.3 договора сторонами согласовано, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: покупатель перечисляет денежные средства после заключения договора в безналичном порядке ежемесячно равными долями по 475 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оплата ежемесячного платежа должна быть совершена покупателем не позднее 28 числа каждого календарного месяца.

В пункте 4.3 договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате цены договора, ответчик обязался уплатить договорные пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки-передачи, согласно которому ответчик принял следующее оборудование: дробилка туш животных 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., мясорубка И-76 1 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., мясорубка Г-7 ФИР 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., измельчитель вертикальный ИК-5 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., насос пастоприготовитель ПН-1 1 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., котел варочный КВМ-4,6 3 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., котел паровой Пар 0,7 Ж 1 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., декантерная система NX418-31G 1 шт. общей стоимостью 1 100 000 руб., cепаратор UVPX 510-14 AGT/BGT-14 1 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., стрейнер фильтр W- SIL Модуль 1 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., смеситель кормов СК-6,5 5 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., шнековое оборудование, нории, транспортеры для подачи сырья и выпуска готовой продукции 6 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., скороморозильные аппараты 4 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., молотковые зернодробилки 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., экструдер зерновой Insta Pro-2000 1 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., пресс-экструдер зерновой 1 шт. общей стоимостью 20 000 руб., пресс-гранулятор ZSLP-120B 1 шт. общей стоимостью 28 000 руб., циклоны для муки 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., упаковочное оборудование 1 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 22-23).

Указанное оборудование на общую сумму также поименовано в спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен расчет с истцом на общую сумму <данные изъяты> руб., остаток непогашенной суммы - <данные изъяты> руб.

Предъявление иска сопровождается указанием истца на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., остаток непогашенной суммы составил <данные изъяты> 000 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, согласно ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению платы за приобретенное оборудование по указанному договору в указанной сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО о взыскании с ответчика в счет задолженности по заключенному договору купли-продажи оборудования в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п.75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

С учетом применения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению платежей по договору, с учетом частичного погашения задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней, начисленных на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из альтернативного расчета задолженности, представленного истцом (за вычетом в полном объеме периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.97 ).

При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа относимы в том числе к периоду действия моратория, оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд не нашел.

Таким образом, суд определил, что размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

Разрешая доводы ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила указанной статьи Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер только в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом того, что возражения представителя ответчика относительно требований истца о взыскании неустойки со ссылкой на ее чрезмерность и необоснованность, в отсутствие доказательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имеется.

Вместе с тем, ответчик, являющийся юридическим лицом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств по своевременному возврату истцу суммы за товар при отказе от надлежащего исполнения договора купли-продажи, связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения платежа по ставке 0,1% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства в период с 06.10.2023 г. по дату фактического возврата суммы займа, суд находит их законными, поскольку договор от 10 ноября 2021 года ответчиком не исполнен и не расторгнут, а в соответствии с его условиями, с которыми ответчик согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, указанный размер неустойки определен сторонами, взыскание неустойки соответствует условиям данного договора, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты установленной договором неустойку за просрочку платежа до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, исходя из суммы неисполненного обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> х 0,1 х145/100= <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, начисляемая по ставке 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства по займу, начиная с 28 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, судом лишь уменьшен размер неустойки, что не является основанием для снижения размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 50 319 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО "Агро-Матик и М" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агро-Матик и М", ИНН <***>, в пользу ФИО, ИНН <данные изъяты>, в счет задолженности по договору № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет предусмотренной договором неустойки - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 50 319 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "Агро-Матик и М", ИНН <***>, в пользу ФИО, ИНН <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисляемую по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года

Председательствующий:

УИД № 47RS0012-01-2023-001931-76