Решение № 2-2417/2019 2-2417/2019~М-2307/2019 М-2307/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2417/2019

Дело № 2-2417/2019

64RS0045-01-2019-002603-90


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец в обоснование иска указал, что 17.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 11183 – ФИО1 получил телесные повреждения. Между собственником указанного автомобиля ФИО2 и страховщиком САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, в этой связи истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел. Для определения размера страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту. Просит взыскать с САО «ВСК» в пределах лимита ответственности страховщика 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, почтовые расходы 224,79 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 202), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 210).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержал и пояснил, что ФИО1 вследствие характера полученных повреждений являлся нетрудоспособным, количество дней его нетрудоспособности определено на основании заключения судебного эксперта. Он просил признать событие страховым случаем и возложить на ответчика обязанность по исполнению требований истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что истец получил телесные повреждения не в результате несчастного случая, а в результате действий, связанных с оставлением транспортного средства в момент его движения. Указанное событие не является страховым случаем. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Позиция страховщика изложена в возражениях на исковое заявление (л.д. 85-88, 173-174).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом (л.д. 194-196), в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Никулаевой С.Н., полагавшей подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2 ст. 931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст. 931 ГК Рф).

Согласно пункту 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 1 ст. 9).

Согласно пункту 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п.1 ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Генеральный директор СОАО «ВСК» утвердил правила № 125.4 добровольного страхования средство наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (л.д. 55-67).

В судебном заседании установлено, что 17.09.2017 года ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, принадлежащем ФИО2 (л.д. 208), но находящемся в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 152). Во время движения автомобиля произошел взрыв отопительной системы салона, в результате которого на ФИО1 стала попадать горячая техническая жидкость, вследствие чего водитель, не предприняв мер к торможению автомобиля, покинул салон автомобиля и получил телесные повреждения (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта Петровского отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью истца (л.д. 19-22).

Риск ответственности собственника автомобиля застрахован в САО «ВСК» Саратовский филиал. Согласно полису добровольного страхования от несчастных случаев застрахованными и выгодоприобретателями по риску «несчастный случай» являются водитель или пассажир, находящиеся в автомобиле ВАЗ VIN <***> (л.д. 12).

Водитель ФИО1 находился в автомобиле, указанном в страховом полисе. В результате несчастного случая он получил вред здоровью. ФИО1, являясь выгодоприобретателем, обратился к страховщику. Страховщик уведомил ФИО1 о необходимости представления листков нетрудоспособности или их заверенных копий для определения события в качестве страхового случая (исх. 22.02.2019, л.д. 83). Указанные документы не представлены. Позже страховщик сообщил заявителю о том, что из представленных документов не усматривается оснований для признания события страховым случаем (исх. от 04.04.2019 л.д. 82).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился в суд.

Согласно правилам страхования (п.1.4.5 л.д. 56) по риску «несчастный случай» страховыми случаями являются утрата трудоспособности Застрахованными: временная – без установления инвалидности и постоянная с установлением инвалидности, наступившие в момент, когда Застрахованный находился в транспортном средстве, указанном в договоре, вследствие ДТП (подпункт а п. 1.4.5). Под дорожно-транспортным происшествии применительно к правилам страхования понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, или возник иной материальный ущерб (пп.8 п.1.2, л.д. 55). Порядок страховой выплаты при наступлении страхового события по риску «несчастный случай» определен в пункте 8.4 правил страхования (л.д. 64). Согласно п. 8.4.3. факт наступления и размер вреда должны быть подтверждены документами, в том числе документами, подтверждающими факт утраты трудоспособности. Истец в исковом заявлении указал период нетрудоспособности с 17.09.17 по 25.12.2017 года, но не приложил документы, подтверждающие утрату трудоспособности. Из искового заявления следует, что ФИО1 являлся безработным (работодатель не оформил трудовые отношения), в связи с чем, он не имел возможности представить листки нетрудоспособности страховщику и в суд.

По ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза для определения периода нетрудоспособности ФИО1, указанное обстоятельство необходимо для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению комиссии экспертов № 107 от 05.07.2019 года ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» учитывая <данные изъяты> (л.д. 159-167).

Позиция ответчика (л.д. 72) о том, что ФИО1 получил повреждения здоровью не в результате несчастного случая, опровергается установленными обстоятельствами на основе допустимых, относимых и достоверных доказательств. Страховщик не представил доказательств, позволяющих суду применительно к п.4.6 отнести утрату временной трудоспособности ФИО1 к событиям, отличным от тех событий, которые правилами страхования определены как страховые случаи. Вопреки доводам страховщика ФИО1 является надлежащим истцом, поскольку на момент возникновения причины – взрыв отопителя салона автомобиля, после чего ФИО1 почувствовал на себе горячую жидкость. Его действия, направленные на покидание аварийного автомобиля, в результате которого он оказался на проезжей части и получил повреждения, перечень и характер которых указан в экспертном заключении, возникли спонтанно под воздействием горячей жидкости и были направлены на минимизацию повреждений. Тот факт, что в сложившейся ситуации он не предпринял мер к полной остановке транспортного средства, не исключают наступления страхового случая, поскольку таких оснований не имеется в законе и правилах страхования.

Суд проверил доводы страховщика о принадлежности автомобиля ФИО2 Суд направил запрос в РЭО ГИБДД для определения собственника транспортного средства на дату заявленного события (л.д. 191). Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области следует, что собственником автомобиля, указанного в полисе страхования, являлась ФИО2 до 28.11.2017 года (л.д. 208). Тот факт, что указанный автомобиль находился в пользовании ИП ФИО3 (л.д. 150-155), не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку договор страхования на дату рассматриваемого события являлся действующим (л.д. 12).

Наличие гражданского дела, находящегося в производстве Петровского городского суда по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации утраченного заработка в результате несчастного случая на производстве не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Довод страховщика о том, что ФИО3 возместила ФИО1 вред в полном объеме, что позволяет страховщику в силу п.п. б п. 10.2 правил страхования отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения. Страховщик не представил доказательств о том, что ФИО3 является виновным лицом в произошедшем несчастном случае. Кроме этого материалы гражданского дела Петровского городского суда Саратовской области (2-346/18) не содержат доказательств, подтверждающих полное возмещение ФИО1 вреда, влекущего в силу п.п. б п.10.2 правил страхования отказ страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страховой возмещения.

Таким образом, ФИО1 является выгодоприобреталем и вправе требовать судебной защиты путем обращения с иском о взыскании страхового возмещения, поскольку находился в автомобиле, с участием которого произошло ДТП, размер требуемой к взысканию со страховщика страховой выплаты 100000 руб. определен в соответствии с п. 8.4.4 правил страхования (л.д. 64). Расчет страхового возмещения содержится в исковом заявлении 400000*0,5%*91=182000 руб., но учитывая лимит ответственности страховщика, установленный п. 8.4.4. правил страхования в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 100000 руб.

Для обращения в суд истец понес расходы на отправку корреспонденции в размере 224, 79 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховщика.

Между тем, другие требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств вины страховщика в нарушении прав ФИО1. Согласно правилам страхования бремя представления доказательства нетрудоспособности возложено на страхователя (выгодоприобретателя), наряду с документами об обстоятельствах события ФИО1 надлежало представить листки нетрудоспособности исходя из материалов, собранных правоохранительными органами. ФИО1, давая объяснения по факту ДТП сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району, сообщил место работы и должность – водитель такси «Эконом» (л.д. 211) Отсутствие доказательства, подтверждающего период временной нетрудоспособности, лишило возможности страховщика своевременно принять меры к выплате страхового возмещения. Период временной нетрудоспособности установлен после проведения по делу судебной экспертизы, указанная экспертиза назначалась по ходатайству истца.

Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что согласно правилам страхования бремя представления доказательства, подтверждающего период временной нетрудоспособности, возложено на ФИО1, то оплата экспертизы в размере 30000 руб. является расходным обязательством выгодоприобретателя. В связи с чем в определении суда расходы на судебную возложены на ФИО1 (л.д. 149 оборот). Согласно письму ООО «Бюро судебной медицинской экспертизы» оплата экспертных работ не произведена.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ФИО1 и не подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанное доказательство является единственным для определения размера страховой выплаты, представление которого в силу правил страхования возложено на страхователя (выгодоприобретателя).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 224,79 руб.

В удовлетворении других требований истца - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019 года.

Судья В.Е. Бондаренко