Решение № 2-152/2018 2-152/2018 (2-4516/2017;) ~ М-2878/2017 2-4516/2017 М-2878/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-152/2018

К(марка обезличена)

Дело № 2-152/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Борское дорожное ремонтно - строительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в 11 часов 00 минут по адресу: 1-й километр автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели (марка обезличена)), государственный номер №..., принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (выбоину), что подтверждается справкой о ДТП, выбоина на автодороге Волки-Афанасово находится за пределами установленных размеров.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 15 июля 2016 г. № 464 «О внесении изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, утверждённый постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207, дорога с идентификационным номером №... (подъезд к ...) протяженностью 2,225 км, находится в государственной собственности Нижегородской области.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: четыре крыла, задний бампер, все двери, все четыре колеса, крышка багажника, капот, передний бампер, полная деформация кузова, заднее стекло, передние и задние ветровые стекла, вырвано заднее правое колесо, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом экспертного исследования №... об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба от (дата)

Согласно Заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составит 965494 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составит 669236 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля равна 240100 (двести сорок тысяч сто) рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 51739 рублей 00 копеек. Восстановление автомобиля при данной стоимости ремонта нецелесообразно и превышает его рыночную стоимость, в связи с чем истец требует возмещения рыночной стоимости автомобиля.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, что подтверждается Квитанцией №... от (дата) и Договором №... от (дата) на выполнение работ, а также на оплату услуг представителя в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором от (дата) и распиской о получении денежных средств.

Заявитель обратился в Нижегородский офис ЗАО «МАКС» в целях подачи заявления о страховом случае, однако данное заявление сотрудник принимать отказался, ссылаясь на отсутствие дополнительного полиса КАСКО к указанному выше договору страхования, в связи с чем заявитель был вынужден направить копии документов о дорожно - транспортом происшествии и заявление о страховом случае заказным почтовым отправлением в адрес ЗАО «МАКС», однако при телефонном разговоре ему сообщили, что данное заявление рассматриваться не будет и по нему заведомо будет вынесено отрицательное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца рыночную стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 240100 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 5601 рубль 00 копеек; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд, руководствуясь ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков в пользу истца рыночную стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 240100 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 5601 рубль 00 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг охраны в размере 35100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» по доверенности в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Борское ДРСП» в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы письменных возражений.

С учетом мнения истца и представителей суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (марка обезличена)), государственный номер №....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (административный материал, л.д. 105), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) №..., вынесенному ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД СКРД РФ г. Бор Нижегородской области, (дата) по адресу: 1 км автодороги Валки - Афанасово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... (далее ДТП).

При этом указание географических координат в отведенных для этого графах в административном материале по факту рассматриваемого ДТП, по мнению ответчика, не соответствующих указанному адресу места ДТП само по себе не свидетельствует об отсутствии рассматриваемого ДТП.

При этом суд учитывает, что представленные ответчиком ООО «Борское ДРСП» в качестве письменных доказательств распечатки скрин-шотов сотового телефона, JPS навигатора, не соответствуют требованиям ст. 59,71 ГПК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчиков в части указания на отсутствие самого события рассматриваемого ДТП со ссылкой на отсутствие привлечения сотрудниками ГИБДД к административной ответственности должностных лиц ответчиков или ответчиков как юридических лиц за нарушение правил содержания автомобильных дорог, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ указанного ответчиками суду не представлено, при этом суд также учитывает, что само по себе отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности по данному факту не свидетельствует об отсутствии события рассматриваемого ДТП, равно как и ссылка ответчика на фактическую сдачу без замечаний заказчику работ по содержанию указанного участка автодороги.

Участок дороги 1 км автодороги Валки - Афанасово является частью автомобильной дороги Подъезд к ... (№...) (далее - автомобильная дорога (№...)), включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207.

Автомобильная дорога (№...) находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».

В целях содержания указанной дороги по результатам аукциона в электронной форме (дата) между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ОАО «БДРСП» (подрядчик) заключен государственный контракт №... (далее госконтракт).

В соответствии п. 1.1 госконтракта подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильной дороги (№...) общего пользования регионального и межмуниципального значения согласно Приложению №... в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение №...), и действующими нормативно - техническими документами (Приложение №...), а также обязался обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений №...и№....

В силу п. 6.1 госконтракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильной дороги и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно - транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Таким образом, спорный участок, расположенный на автомобильной дороге (№...), в момент ДТП находился на содержании у ОАО «Борское ДРСП» (в настоящее время ООО «Борское ДРСП»), которой несет ответственность за участок на данной дороге по госконтракту.

Предметом деятельности ГКУ НО «ГУАД» согласно Уставу является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности, которая реализуется посредством осуществления функций государственного заказчика (п. 2.3.3, п. 2.3.4., п. 2.3.7, п. 2.3.8 Устава).

Финансирование исполнения функций государственного заказчика происходит в соответствии с доведенными лимитами из бюджета области по целевому назначению, а также в соответствии со сметой на содержание учреждения (п. 1.11, п. 4.4 Устава, ст. 6 БК РФ); заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени субъекта РФ в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ), что не подразумевает выполнение работ по осуществлению дорожной деятельности ответчиком самостоятельно.

В соответствии с нормой, установленной ст. 210 ГК РФ, а также перечисленными положениями Устава ответчика, последний по результатам аукциона в электронной форме заключил государственный контракт №... от (дата) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тем самым выполнив задачу по организации содержания дороги.

Исследовав предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неправомерности действий министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и не доказана причинно-следственная связь между действиями указанного министерства и возникшими у истца убытками.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Борское ДРСП».

В целом, доводы возражений представителя ООО «Борское ДРСП» основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств, подлежащих установлению, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

Истец просит суд о взыскании в возмещение ущерба рыночной стоимости автомобиля 240100 рублей.

Ответчиками размер причиненного ущерба и способ его определения, избранный истцом в судебном заседании оспаривался.

В соответствии с определением суда в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между заявленными истцом повреждениями автомобиля (марка обезличена)), государственный регистрационный знак №..., и ДТП, произошедшем (дата)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена)), государственный регистрационный знак №..., полученных в результате ДТП от (дата), с учетом износа?

В соответствии с заключением эксперта №..., в силу своих характеристик (морфологии), локализации и механизма образования технические повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный №..., отраженные в акте осмотра №... от (дата), с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, отраженным в материалах административной проверки, что с технической точки зрения позволяет констатировать наличие причинно-следственной связи заявленных истцом механических повреждений вышеуказанного автомобиля с ДТП от (дата), сведения о котором содержатся представленных материалах, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., полученных в результате ДТП от (дата), с учетом износа, составляет 388469 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ООО «Альтернатива» экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В судебном заседании экспертное заключение ООО «Альтернатива» оспаривалось. Доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям закона суду не представлено.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец также ссылается на акт экспертного исследования №... ООО «НЭО» об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба от (дата).

Согласно указанному акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составит 965494 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составит 669236 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля равна 240100 (двести сорок тысяч сто) рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 51739 рублей 00 копеек.

Восстановление автомобиля при данной стоимости ремонта нецелесообразно и превышает его рыночную стоимость, в связи с чем истец требует возмещения рыночной стоимости автомобиля.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих иной размер причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП ущерба, суду стороной ответчиков не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца в указанной части законными и обоснованными, с ответчика ООО «Борское дорожное ремонтно - строительное предприятие» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 240100 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.150, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры после пролива.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено.

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данного вида правоотношений.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вместе с тем, в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика ООО «Борское ДРСП», суд считает необходимым разрешить вопрос о возложении на истца обязанности по передаче ответчику ООО «Борское ДРСП» автомобиля марки/модели (марка обезличена)), государственный номер №..., после выплаты последним в пользу истца присужденной суммы.

Обсуждая вопрос о судебных издержках, суд согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (64%) в сумме 9984 рубля 64 копейки.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема выполненной работы подлежат возмещению в размере 5000 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 14984 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Борское дорожное ремонтно - строительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Борское дорожное ремонтно - строительное предприятие» в возмещение ущерба 240100 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 14984 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика возложить на ФИО1 обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Борское дорожное ремонтно - строительное предприятие» автомобиля марки/модели (марка обезличена), государственный номер №..., после выплаты последним в пользу истца присужденной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а