Решение № 2-1033/2017 2-1033/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1033/2017

Дело № 2-1033/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 28.11.2016 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак № 02.12.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с невыплатой страховой компанией возмещения в установленный срок, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «РегионОценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак № составила 330 500 рублей. 23.12.2016 истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО «РегионОценка», после чего страховщик, признав случай страховым и 10.01.2017 выплатил истцу 232 800 рублей. Полагает, что страховщиком ей не доплачено страховое возмещение в размере 97 700 рублей. В связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой ранее заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика недополученную страховую выплату с учетом износа в размере 82 700 руб., неустойку за период с 23.12.2016 по 10.01.2017 в размере 62 795 руб., неустойку за период с 11.01.2017 в сумме 87 662 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 350 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 исковые требования в заявленном размере не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, дополнительно просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4.(л.д.5)

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения (л.д.6).

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ЕЕЕ № сроком действия с 11 ч. 39 м. 09.11.2016 по 24 ч. 00 м. 08.11.2017 (л.д.36).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После дорожно-транспортного происшествия 02.12.2016 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы (л.д.7, 30).

Согласно заключению ООО «РегионОценка» №, к которому истец обратилась для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак №, составила 330 500 рублей (л.д.11-23). За оказанные услуги истцом были понесены расходы в общем размере 5 000 руб.

23.12.2016 истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО «РегионОценка» (л.д.9-10).

Страховая компания, признав случай страховым, 10.01.2017 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 232 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2017, расходы по составлению заключения истцу возмещены не были (л.д.28,29).

Представитель ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство определением суда от 14.02.2017 было удовлетворено и выполнение экспертизы было поручено эксперту ООО «АльфаСигма» ФИО5, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 315 500 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом ООО «АльфаСигма» ФИО5 Представитель ответчика в судебном заседании вывода экспертизы не оспорил.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., при этом сумма страхового возмещения была выплачена истцу лишь частично, оставшуюся сумму в размере 82 700 руб. (315 500 руб. – 232 800 руб.) суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанная страховая сумма, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца последним уплачено 5 000 руб.

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком, так как итоговая сумма выплат не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, 02.12.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в установленные законом сроки выплачено страховой компанией не было.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата возмещения истцу произведена не была, со страховщика подлежит взысканию неустойка. При этом суд не соглашается с расчетом неустойки представленном истцом, поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 315 500 руб., в связи с чем за период с 23.12.2016 по 10.01.2017 размер неустойки составляет 59 945 (3 155*19), за период с 11.01.2017 по 27.04.2017 87 662 (872*106), на общую сумму 147 607 руб.

Вместе с тем, неустойку в указанном размере суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен до 100 000 руб.

Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец 23.12.2016 предъявлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страховой выплаты и сопутствующих расходов в досудебном порядке, однако таковая была удовлетворена с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока и не в полном объеме, что и явилось основанием настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф, размер которого составляет 41 350 руб. ( 82 700 руб. * 50% ).

При этом, оснований для его снижения на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, в подтверждение чего представителем истца ФИО2 представлена квитанция разных сборов № от 22.12.2016, из которой усматривается, что ФИО1 произведена оплата за подготовку претензии в сумме 1 000 руб., за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., за представительство в суде в размере 5 000 руб., всего на сумму 8 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд приходит к убеждению о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 82 700 руб., 100 000 руб. в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства, 5 000 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 8 000 руб. в возмещение представительских расходов, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 41 350 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 5 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов