Решение № 2-1948/2020 2-22/2021 2-22/2021(2-1948/2020;)~М-1687/2020 М-1687/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1948/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-22/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности № РГ-Д-6480/20 от 21.07.2020,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценочной экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценочной экспертизы.

Свои требования мотивировал тем, что 31.01.2019 в 08 часов 07 минут ФИО5, управляя автомобилем марки Нисан Кашкай, г.р.з. № 50, в темное время суток, двигаясь по 83 км - 770 м автомобильной дороги М 10 Россия в населенном пункте - г. Клин Московской области, допустила нарушение пункта правил 6.2 ПДД РФ, а именно проехала на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Ивеко, модель Стралис AT 440S43T, г.р.з. № 69, принадлежащим истцу, под управлением ФИО6.

Указанный автомобиль используется им в личных целях, а не для осуществления коммерческих перевозок.

Постановлением ИДПС 1 батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО1. за нарушение п. 6.2 ПДД РФ ФИО5. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность истца и гражданская ответственность ФИО5 застрахованы в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

18.02.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения за причиненный имуществу вред. В тот же день СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр его транспортного средства, признало случай страховым и на основании заключения эксперта ООО КАР-ЭКС произвело выплату страхового возмещения в размере 36 500 руб., которую перечислило на указанный истцом банковский счет 28.02.2019

Не согласившись с размером страховой выплаты и видя её явную несоразмерность, истец обратился в ООО «Эталон Оценка» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП 31.01.2019. При определении размера ущерба дополнительный осмотр его транспортного средства не проводился, оценка произведена на основании акта осмотра, составленного техником-экспертом ООО КАР-ЭКС 18.02.2019.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Ивеко, модель Стралис AT 440S43T, г.р.з. № 69, с учетом износа на заменяемые части составила 66 446 руб.

08.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В ответ на претензию ответчиком ему отказано в доплате страховой выплате.

В целях досудебного урегулирования спора в мае и ноябре 2019 года истец отправил в адрес ответчика претензию и заявление, в которых просил ответчика доплатить страховое возмещение или рассмотреть данное заявление в порядке, установленном ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

23.11.2019 истцу от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ, которым ему отказано в доплате страхового возмещения. 30.01.2020 в целях досудебного урегулирования спора истец направил заявление финансовому уполномоченному. 07.02.2020 истцу направлен ответ, что его заявление не подлежит рассмотрению, так как его автомобиль использовался для коммерческих перевозок.

Полагает, что в связи с отказом в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день направления искового заявления в суд, то есть по 06.07.2020 включительно.

Расчет неустойки должен производиться с 11.03.2019, так как 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты истек 10.03.2019, при условии, что документы в страховую компанию были поданы 18.02.2019.

Таким образом, на день подачи искового заявления 07.07.2020 период неустойки составляет 484 дня (с 11.03.2020 по 06.07.2020), размер неустойки за указанный период составит 144 841, 84 руб. исходя из следующего (29 926 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения х1%х484 дня).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 926 руб., неустойку по дату направления иска в суд в размере 144 841, 84 руб., штраф в размере 14 963 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 8 000 руб., а всего 197 730, 84 руб.

Протокольным определением суда от 28.08.2020 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от пучения которой уклонился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил.

При неявке в суд лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела разрешается с учетом требований ст.ст. 17, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с учётом проведенной по делу судебной экспертизой, доводы истца о недоплате страхового возмещения не подтвердились, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просила в настоящем деле рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных САО «РЕСО-Гарантия» по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, возражении по существу заявленных требований не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.01.2019 в 08 часов 07 минут вследствие действий водителя ФИО5, признавшей это обстоятельство, управляющей автомобилем марки Нисан Кашкай, г.р.з. № 50, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Ивеко, модель Стралис AT 440S43T, г.р.з. № 69.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 03.10.2018 серии ХХХ № со сроком страхования с 13.10.2018 до 12.10.2019.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 29.08.2018 серии МММ № со сроком страхования с 29.08.2018 по 28.08.2019.

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

18.02.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС». СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и на основании заключения эксперта 28.02.2019 осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 36 500 руб., что подтверждается платежным поручением, реестром № 230 от 28.02.2019.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эталон Оценка» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП 31.01.2019.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ивеко, модель Стралис AT 440S43T, г.р.з. № 69, с учётом износа на заменяемые части составила 66 446 руб.

18.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена от истца претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, а также с требованиями о возмещении затрат на проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Эталон Оценка».

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-15605/133 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии ввиду непредставления заявителем полного заключения независимой технической экспертизы (включая акт осмотра, расчетную ведомость и фотоматериалы).

03.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена от истца претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, а также с требованиями о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в ООО «Эталон Оценка».

06.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-21104/133 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

14.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно получена от истца претензия с требованиями о доплате страхового возмещения на основании отчета об оценке № от 11.03.2019, подготовленного ООО «Эталон Оценка, а также с требованиями о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было рассмотреть заявление (Претензию) и направить заявителю ответ не позднее 14.12.2019.

19.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию, письмом № РГ-52255/133 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

30.01.2020 в целях досудебного урегулирования спора истец направил заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 29 926 руб., а также с требованием о возмещении затрат по проведению независимой экспертизы ООО «Эталон Оценка» в размере 8 000 руб. и юридических услуг по составлению претензий и настоящего обращения в размере 5 000 руб.

07.02.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомил ФИО4 об отказе в принятии к рассмотрению его обращения от 06.02.2020 № У-20-18235, в связи с отсутствием оснований для признания заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отсутствием оснований для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Ввиду отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований заявителя о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения на основании отчета об оценки ООО «Эталон Оценка» № от 11.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учета износа определена в сумме 66 446 руб., а также отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению его обращения, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 29 926 руб., исходя из вышеуказанного отчета, рассчитывая на этом основании требования по взысканию неустойки, штрафа и расходов, связанных с защитой своих прав, как потребителя финансовой услуги в сфере страхования.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Из представленной в материалы дела копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 20.07.2020 внесены изменения в учредительные документы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - изменилась организационно-правовая форма – непубличное акционерное общество; полное наименование – Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», сокращенное – САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П).

Согласно п. 2.1. Главы 2 Приложения к Положению № 432-П в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Так, САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлено заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ9243094 от 27.02.2019 на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 36 500 руб. (с учётом износа).

Согласно представленному истцом отчета об оценке ООО «Эталон Оценка» от 11.03.2019 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 124 996 руб., с учетом износа - 66 446 руб.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2.

Согласно экспертному заключению ООО ЦПО «Партнер» № от 11.01.2021 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства КТС IVECO Старлис АТ440S43T, г.р.з. № 69, полученных в результате ДТП от 31.01.2019, без учета дефектов эксплуатации, рассчитанная согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно до сотен) 36 800 руб. (с учётом износа).

Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Заключение судебной экспертизы соответствует Единой методике, материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Истцом, каких-либо доказательств, порочащих выводы эксперта, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В силу п. 3.5 Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов следует, что по ходатайству ответчика определением суда от 26.10.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Указанная экспертиза была проведена экспертом и суду представлено заключение, которое приобщено к материалам дела и положено в основу решения.

Проведение указанной экспертизы оплачено САО «РЕСО-Гарантия» 30.11.2020, что подтверждается копией платежного поручения № 630232 от 30.11.2020, копией счета № 3830 от 26.11.2020.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценочной экспертизы - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2021

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

<данные изъяты>

Дело № 2-22/2021