Решение № 12-199/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-199/2018

Дело № 12-199/2018


РЕШЕНИЕ

Кировск Ленинградской области 10 октября 2018 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Б.А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи № 80 Ленинградской области от 12.09.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N80 Ленинградской области от 12.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, за то, что 19.06.2018 года в 04 час. 27 мин., будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки ЧЕРИ грз <данные изъяты>, находясь у дома 29 по ул. Набережная в г. Кировск Ленинградской области, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено при отсутствии состава административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, в связи с чем должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, как водителя.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явился, поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что 19.06.2018 находился дома и пил пиво. Около 3-4 часов ночи вышел на улицу, чтобы забрать из автомобиля, припаркованного возле магазина, зарядное устройство для телефона, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД и после проверки документов предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от который он, ФИО1, отказался.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Б.А.М. в судебное заседание явился, полагал жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку его доверитель не управлял транспортным средством, что подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели, а, следовательно, отсутствовали законные основания для его освидетельствования. Также полагал, средство измерения, которым было предложено пройти освидетельствование ФИО1, не мог быть применен при обеспечении безопасности дорожного движения в силу его поверки неуполномоченной на то организацией.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД К.И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 80 Кировского района Ленинградской области от 12.09.2018, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункты 2- 3 Правил).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрении жалобы, ФИО1 19.06.2018 года в 04 час. 27 мин., будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки ЧЕРИ грз <данные изъяты>, находясь у дома 29 по ул. Набережная в г. Кировск Ленинградской области, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; распечаткой результатов использования средства изменения с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой об отказе от его прохождения; протоколом о направлении для прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; копией свидетельства о поверке прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, распечаткой сведений об административных правонарушениях, иными доказательствами по делу;

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что у инспектора ДПС были основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Процессуальные действия совершены без нарушения норм КоАП РФ, с соблюдением ч. 6 ст. 27.5 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортирным средством, а, следовательно, отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей С.А.В. и К.И.В., которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей и принимает их, как допустимое доказательство, поскольку сотрудники ГИБДД в силу своих должностных обязанностей обязан обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Наличие личных неприязненных отношений к ФИО1 не установлено и доказательств этому не предоставлено.

Данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ мировым судьей, ранее с ФИО1 знакомы не были, причины для его оговора отсутствуют, объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не имеется.

Довод жалобы относительно того, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, поверка которого проводилось организацией, не имеющей соответствующей аккредитации, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, в материалах дела представлена копия Аттестата аккредитации на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначений N П003, выданного 31.08.2015 года врио начальника ФКУ «Центр метрологии» МВД России - главного метролога МВД России, который в соответствии с п. 11.5 Положения об аккредитации органов внутренних дел РФ, внутренних войск МВД России, организаций и подразделений МВД РФ на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения, аттестации эталонов единиц величин и обязательной метрологической экспертизы вооружения, военной и специальной техники и технической документации на них, утвержденным Приказом МВД от 27.02.2015 года N 287, имеет право на выдачу аттестатов аккредитации. При таких обстоятельствах поверка средства измерения, которым ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведена надлежащей организацией, имеющей соответствующий аттестат аккредитации.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, в том числе показаний допрошенных судом свидетелей, в которых суд не усматривает противоречий или иных оснований ставить под сомнение их достоверность.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 12 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова